Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-6926/2021
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Доронинское» (633478, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобам ФИО3 (город Новосибирск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При участии в обособленном споре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», закрытого акционерного общества «Юридические услуги».

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Доронинское» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счёт должника и в не отражении в отчёте о ходе конкурсного производства сведений
об их привлечении, заявление ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционным суда от 10.10.2023, обжалуемые действия (бездействие) управляющего признаны незаконными, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда
от 28.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства одобрения заключения договора на оказание услуг с закрытым акционерным обществом «Юридические услуги» собранием кредиторов; необходимости привлечения ФИО4
в связи с увольнением большого числа работников; несущественного характера нарушения, выразившегося в неполноте сведений, отражённых в отчёте.

В дополнениях к кассационной жалобе управляющий также указывает на нарушение процессуальных прав общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Аскор» и акционерного общества «Д2 Страхование» (далее – страховые компании), не привлечённых
к участию в настоящем обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций; считает отсутствующей необходимость участия страховых компаний в споре, предметом которого не является взыскание с управляющего убытков.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением суда от 25.05.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, ФИО3 указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения управляющего, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что настоящий спор разрешён судами в отсутствие его непосредственных участников, не извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.4 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Процессуальная возможность предъявления требования к страховщику в случае причинения убытков арбитражным управляющим в деле о банкротстве согласуется также
с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Действительно, в настоящем споре требование о возмещении убытков управляющему
не предъявлено. Между тем существо вменяемых ему деяний (необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счёт конкурсной массы) неминуемо влечёт предъявление соответствующего требования в будущем; иное не отвечало бы интересам должника
и гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П, юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение
или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование
о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение. В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быть лишена права на участие в судебном обособленном споре.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах
о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров страховая организация должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением
о начале обособленного спора.

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статьи 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре.
Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора,
но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 17 Постановления № 35).

Доказательства надлежащего извещения страховых компаний об инициировании настоящего обособленного спора, о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, участвующих
в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду помимо прочего необходимо обеспечить соблюдение процессуальных прав непосредственных участников обособленного спора; в случае наличия возбуждённого производства по требованию о взыскании с управляющего убытков – разрешить вопрос об объединении данных споров в одно производство.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6926/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1