Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (рег. № 07АП-566/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года ( судья Бродская М.В.) по делу №А45-6936/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630008, <...>)

(об отказе в разъяснении судебного акта)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.12.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "НПК Исток" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630008, <...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 года производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630008, <...>) прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов должника по настоящему делу ООО НПФ «Алтайский букет».

13.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» о разъяснении судебного акта от 30.05.2016 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «НПК Исток» с определением суда от 28.06.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, считает определение суда незаконным.

Указав, что в настоящее время между участниками ООО «НПК Исток» возникло различное понимание вывода арбитражного суда о том, что полномочия органов управления должника восстанавливаются. ФИО2 , который был бывшим руководителем должника до банкротства организации, считает, что он «автоматически» восстанавливается в правах директора. Большинство считают, что руководитель должен быть избран на общем собрании участников.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд исходит из отсутствия в нем неясности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, обоснованно исходил из отсутствия в нем неясности, поскольку указание суда, что «..с даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются, полномочия органов управления должника восстанавливаются» не дает оснований для его интерпретации как восстановления полномочий бывшего директора должника, поскольку судебный акт не содержит такого указания.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время между участниками ООО «НПК Исток» возникло различное понимание вывода арбитражного суда о том, что полномочия органов управления должника восстанавливаются, судом апелляционной инстанции не принимается.

Восстановление полномочий органов управления означает возврат им полномочий осуществлять руководство должником вместо конкурсного управляющего.

Кроме того, суд не наделен полномочиями утверждать директора должника в связи с прекращением процедуры банкротства, Закон о банкротстве не регламентирует данные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с утверждением конкурсного управляющего к нему переходят функции руководителя должника, при этом для перехода конкурсным управляющим издается соответствующий приказ о прекращении полномочий бывшего директора. При этом полномочиями на вынесение приказа о восстановлении бывшего директора в прежней должности в связи с прекращением процедуры банкротства конкурсный управляющий не наделен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, определение от 30.05.2016 года не содержит неясности по вопросу восстановления в прежней должности бывшего директора должника, поскольку данный вопрос в нем вообще не рассматривался и не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ о порядке восстановления в прежней должности руководителя должника, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-6936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.В. Назаров

Т.Е.Стасюк