Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извёщенных надлежащим образом, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» на решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.А. Бурова, арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2) и постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Гойник,
ФИО3, ФИО4) по делу № А45-6993/2010 по иску открытого акционерного общества «Сибирьгазсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт»
о взыскании неустойки.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сибирьгазсервис» (далее –
ОАО «Сибирьгазсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Сибэнергоучёт» (далее – ООО «НПП «Сибэнергоучёт») о взыскании
40 925 рублей 48 копеек пени.

Иск мотивирован нарушением сроков поставки оборудования по договору от 14.11.2008 № 033/2008-ПСТ-НСК и обоснован положениями статей 12, 309, 310, 314, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 07.06.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования в части взыскания 4 158 рублей 23 копеек неустойки и 203 рублей 21 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.09.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Сибирьгазсервис» просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемых судебных актах неправомерно отсутствует вывод суда о нарушении ответчиком сроков поставки оборудования, чему представлены доказательства.

По мнению ОАО «Сибирьгазсервис», суд неверно истолковал пункт 6.2 договора от 14.11.2008 № 033/2008-ПСТ-НСК. В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт предусматривает ответственность не только за недопоставку, но и за нарушение сроков поставки. Суд не учёл волеизъявление сторон при заключении договора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО «Сибирьгазсервис» (покупатель) и ООО «НПП «Сибэнергоучёт» (поставщик) заключён договор поставки от 14.11.2008 № 033/2008-ПСТ-НСК (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю новое оборудование согласно спецификации на оборудование, которое указывается сторонами
в Приложении № 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Наименование и количество оборудования устанавливается сторонами
в спецификации к настоящему Договору (пункт 1.2).

Поставка оборудования осуществляется покупателю на основании 100 % предоплаты (пункт 2.3).

Сроки поставки каждой позиции оборудования указываются сторонами
в Приложении № 1 к договору с момента зачисления суммы предоплаты
на расчётный счёт поставщика, перечисляемой покупателем в соответствии
с пунктом 2.3. договора (пункт 3.1). Окончательная поставка производится
не позднее двух недель с момента зачисления предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательств
по срокам поставки в соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % стоимости недопоставленного
в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости недопоставленного оборудования.

В спецификации от 14.11.2008 к договору поставки № 033/2008-ПСТ-НСК стороны согласовали наименование, количество и сроки поставки каждой позиции оборудования.

Платёжными поручениями от 07.07.2009 № 552 и № 1552 покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере 207 522 рублей 29 копеек.

Поставка оборудования осуществлена ООО «НПП «Сибэнергоучёт»
с нарушением установленного договором срока. Неустойка, начисленная
ОАО «Сибирьгазсервис» со ссылкой на пункт 6.2 Договора, составила
40 925 рублей 48 копеек.

Оценив исследованные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по условиям Договора (пункт 6.2) пени
в размере 0,1 % начисляются на стоимость недопоставленного товара.
Так как сумма недопоставленного товара составила 18 001 рубль, то неустойка
за период с 22.07.2009 по 09.03.2010 составила 4 158 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии
у ООО «НПП «Сибэнергоучёт» обязанности уплатить ОАО «Сибирьгазсервис» пени в установленном судом размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции указав, что осуществлённое судом первой инстанции толкование пункта 6.2 Договора соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся
за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 07.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-6993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов