Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» (630041, город Новосибирск,
улица Станционная, дом 38, корпус 8, офис 220А,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение
от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Васютина О.М.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (630008, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (630088, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о включении требования в размере 3 290 000 рублей
в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.), лица участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей
не обеспечили.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красный Яр» (далее – ООО ТД «Красный Яр», должник) общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» (далее – ООО «УниверсалСтройИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о включении требования в размере 3 290 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, требование
ООО «УниверсалСтройИнвест» признано обоснованным и включено
в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» (далее – ООО «ПРОФИТ ПЛЮС», кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается
на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания
по настоящему спора, а именно, на кредиторе лежала обязанность
по представлению доказательств о невозможности самостоятельного
(без применения какого-либо дополнительного оборудования) использования с целью извлечения дохода спорного имущества, и размера дохода,
который можно было извлечь в результате использования указанного имущества по его прямому назначению в период с 21.06.2016 по 02.04.2017
при нормальных условиях эксплуатации.

Как полагает кассатор, доходы, которые незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием,
можно взыскать, только если доказано, что это оборудование способно приносить доход в результате его самостоятельной эксплуатации.

Объяснения по кассационной жалобе, поступившие от общества конкурсного управляющего ООО ТД «Красный Яр», согласно части 2
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, поэтому подлежат возврату конкурсному управляющему ООО ТД «Красный Яр».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, а также вступившим в законную силу решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-17913/2016 из незаконного владения ООО ТД «Красный Яр» в пользу ООО «УниверсалСтройИнвест» истребовано имущество: машина термической резки MULTITHERM 4000 MESSER, портальная машина кислородной резки металла ЧПУ PIERCERUR 3000 GP, принадлежащее
ООО «УниверсалСтройИнвест» на праве собственности, и возникшее
из договора купли-продажи от 01.07.2015 №1.

Также установлены обстоятельства выбытия спорного оборудования
из владения ООО «УниверсалСтройИнвест» после передачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» по договору аренды от 03.07.2015 № УСИ-01/15,
поскольку ООО ТД «Красный Яр» и ООО «ПК «Красный Яр» находились
на одной производственной площадке, у должника появилась возможность использования оборудования, принадлежащего заявителю без законных оснований.

Полагая, что факт пользования должником имуществом, подтверждён вступившим в законную силу решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17913/2016 об истребовании имущества, а также ссылаясь на статьи 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения договора аренды имущества от 03.07.2015 № УСИ-01/15 в части установления ежемесячной арендной платы, которыми руководствовался при исчислении размера своего требования, ООО «УниверсалСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование
ООО «УниверсалСтройИнвест» обоснованным и подлежащим включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что должник фактически извлёк доходы в виде стоимости пользования оборудованием за период его нахождения в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно
этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым
не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом
для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения
в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны
только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества
из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать
от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал
или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»
при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии
с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными
для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов
от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма
о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества
в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества
во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В рассматриваемом случае с учётом приведённых разъяснений
и вступившего в силу судебного акта об истребовании у должника в пользу заявителя имущества из незаконного владения отношения по расчётам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, регулируются положениями статьи 303 ГК РФ.

Установив, что должник удерживал спорное имущество в период
с 21.06.2016 по 02.04.2017, размер требования 3 290 000 руб. о возмещении стоимости пользования заявителем определён исходя из ставки арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование ООО «УниверсалСтройИнвест» в указанном размере обоснованным и подлежим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются
судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя
с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО2

Судьи О.В. ФИО3

ФИО1