Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7013/2014 по иску закрытого акционерного общества «Металлокомплект-М» (107076, город Москва, площадь Преображенская, дом 7, стр. 1, ОГРН1027700288087, ИНН 7718134701)
к закрытому акционерному обществу «Сибирская машиностроительная компания» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ОГРН 1085406025957, ИНН 5406445345), обществу
с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ОГРН 1095475004162, ИНН 5433178882) о взыскании
5 110 823,21 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М» (далее - ЗАО «Металлокомплект-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Сибирская Машиностроительная Компания» (далее - ЗАО «СМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (далее - ООО «ПК «Красный Яр») о солидарном взыскании с ответчиков стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки от 18.05.2011 № 224/18/05/11 в размере 4 960 684,29 руб., стоимости услуг по доставке товара - 27 200 руб., неустойки за просрочку оплаты товаров в сумме 529 249,79 руб. за период с 04.02.2014 по 30.06.2014, неустойки
за просрочку оплаты услуг по доставке товара 2 695,60 руб. за период с 11.02.2014 по 30.06.2014.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПК «Красный Яр» просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО «ПК «Красный Яр» как солидарного ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 987 884,29 руб., неустойки в сумме 531 945, 39 руб. и расходов
по государственной пошлине в размере 48 554,22 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: договор поручительства не заключен, поскольку стороны не установили максимальный размер обязательства, по которому отвечает поручитель,
в связи с этим судами нарушена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на момент подачи искового заявления, исходя из положений статьи 367 ГК РФ, договор поручительства уже был прекращен.

ЗАО «Металлокомплект-М» в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ЗАО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ЗАО «СМК» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2011 № 224/18/05/11 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать
в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование товара, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются сторонами в спецификациях либо на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Между ЗАО «Металлокомплект-М» (кредитор), ЗАО «СМК» (должник) и ООО «ПК «Красный Яр» (поручитель) заключен договор поручительства
от 04.08.2011 № 11 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать перед ЗАО «Металлокомплект-М»
за неисполнение ЗАО «СМК» своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ООО «ПК «Красный Яр» отвечает перед ЗАО «Металлокомплект-М» солидарно в том же объеме,
как и ЗАО «СМК», включая сумму основного обязательства, дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств
по договору поставки, возмещение которых предусмотрено договором поставки и спецификациями к нему, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В пунктах 3.1 спецификаций к договору поставки сторонами согласован порядок оплаты за поставленный товар: стоимость товара и доставки должна быть оплачена покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Согласно условиям договора поставки, истец осуществил поставку товара в адрес ЗАО «СМК» в период с 04.12.2013 по 29.01.2014 на общую сумму 4 960 684,29 руб., а также оказал услуги по доставке товара
на сумму 27 200 руб., ЗАО «СМК» приняло товар без претензий к качеству
и количеству. Расчеты за поставленный товар не произвело.

Отсутствие оплаты со стороны ЗАО «СМК» явилось основанием
для обращения ЗАО «Металлокомплект-М» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367 ГК РФ, удовлетворяя требования ЗАО «Металлокомплект-М», исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику
и отсутствия доказательств оплаты, заключенности договора поручительства, а также отсутствия доказательств прекращения действия договора поставки на момент рассмотрения настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 506, 516 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств
не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами
или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

По результатам рассмотрения дела суды, оценив представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая
во внимание условия договора поручительства и договора поставки, установив факт поставки товара в адрес ЗАО «СМК», а также отсутствия доказательств погашения задолженности ЗАО «СМК» и его поручителем ООО «ПК «Красный Яр», пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, поскольку как ответчик, так и поручитель
не исполнили обязательство по оплате товара, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора поручительства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции
и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статей 421, 431 ГК РФ,
а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42
«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (пункт 10), учитывая, что условия обеспеченного поручительством обязательства описаны в спорном договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей как сторонам, так и суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством (в данном случае имеется отсылка на договор поставки и являющиеся его неотъемлемой частью спецификации), следовательно, договор поручительства правильно признан судами заключенным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство,
что договор поручительства к моменту подачи настоящего иска прекращен, также отклоняется судом кассационной инстанции, принимая во внимание ошибочное толкование пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается
с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока,
на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства (пункт 3.1) стороны предусмотрели, что поручительство выдается на срок действия договора поставки, заключенного должником с кредитором, то есть срок действия договора поставки и договора поручительства совпадают.

Понятия «срок действия договора» и «срок, на который выдано поручительство» являются тождественными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор поставки на момент предъявления настоящего иска в суд не прекращен, следовательно, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями пункта 4 статьи 1, статьями 190, 421 ГК РФ, суды верно сделали вывод об отсутствии оснований для прекращения договора поручительства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены
на переоценку обстоятельств, установленных судами первой
и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится
за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А45-7013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

Л.В. Туленкова