Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел дело №А45-7022/2020 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» (630024 г. Новосибирск, ул. Мира, 12 комната 17, ОГРН 1125476021967, ИНН 5403335560) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (630004, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 36, офис 9, ОГРН 1125476084161, ИНН 5407476177) о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» о взыскании 6 908 720 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев Н.А., протокол № 3 от 03.02.2017, паспорт; Плотников П.В. по доверенности от 19.08.2020, паспорт;

от ответчика: Манилов И.О. по доверенности от 25.05.2019, паспорт; Ноздрюхина А.М. по доверенности от 17.08.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» (далее – ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей по договору № 09/08/19 от 09.08.2019.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик был лишен права предоставить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции в срок до 18.06.2020. Суд вынес решение 05.06.2020, тем самым нарушив процессуальный срок для направления сторонами дополнительных документов. Полагает, что дело надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства. У ответчика отсутствуют основания для погашения задолженности перед истцом, поскольку истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом. Нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков повлекло за собой невозможность обращения ответчика со встречным иском.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в части требований ответчика. Однако, в связи с приемкой ответчиком дополнительных работ, истец просит увеличить сумму исковых требований в части задолженности до 120 000 рублей.

Определением от 29.07.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20.08.2020 в 09 час. 15 мин.

18.08.2020 ООО «Перспектива» предъявило встречное исковое заявление к ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» о взыскании 6 908 720 рублей убытков.

Определением от 21.08.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Перспектива», назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 27.08.2020 на 10 час. 15 мин.

В ходе производства по делу от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором изложены возражения относительно заявленных требований.

27.08.2020 в электронном виде от ООО «Перспектива» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В то же время заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия подтверждения согласия какой-либо экспертной организации на проведение судебной экспертизы.

Определением от 28.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 01.10.2020 на 11 час. 15 мин., ООО «Перспектива» предложено заблаговременно представить кандидатуры экспертных организаций (экспертов), сведения их характеризующие, подтверждение согласия, сведения о сроках и стоимости проведения экспертиза, внести необходимые и достаточные денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертной организации (эксперта).

01.10.2020 от ООО «Перспектива» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика-производителя трансформатора - ООО ЭК «Силовые трансформаторы», об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 01.10.2020 представители ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» поддержали первоначальные исковые требования с учетом увеличения их размера, возражали против удовлетворения встречного иска и заявленных ООО «Перспектива» ходатайств; представители ООО «Перспектива» поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили привлечь к участию в деле третье лицо, назначить по делу экспертизу, в связи с поиском экспертной организации просили отложить рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности производителя-поставщика трансформатора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки для представления доказательств и иных документов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

На основании пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может рассмотреть дело в упрощенном порядке ранее срока, который он сам установил сторонам для обоснования своих позиций.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2020 по делу № А45-7022/2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 определения суда от 08.04.2020 содержится указание суда первой инстанции о том, что ответчик обязан в срок до 27.05.2020 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов.

Согласно пункту 5 названного определения стороны вправе в срок до 18.06.2020 настоящего определения представить арбитражному суду документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение направлено судом первой инстанции по юридическим адресам сторон и получены ими.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 05.06.2020, то есть до истечения сроков, установленных в определении от 08.04.2020 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела до истечения срока, установленного им в определении от 08.04.2020, является существенным нарушением норм процессуального права, так как нарушает процессуальные права сторон на рассмотрение дела в установленный судом срок.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 09/08/19 от 09.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ земснаряда в карьере «Кудряшевский», а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 180 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1).

Заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 50% суммы договора. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3).

Начало выполнения работ 10.08.2019, окончание выполнения работ 30.09.2019 (пункты 5.1, 5.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2019 к договору от 09.08.2019 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение пусконаладочных работ земснаряда, а также определению мест повреждения и испытаниям кабельной линии в карьере «Кудряши», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 230 000 рублей, НДС не облагается.

По акту № 93 от 10.09.2019 исполнитель передал, а заказчик принял пусконаладочные работы земснаряда в карьере «Кудряшевский» стоимостью 180 000 рублей. Стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг другу не имеют.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, перечислил исполнителю 20 000 рублей платежным поручением № 13 от 09.08.2019 (аванс), 50 000 рублей платежным поручением № 30 от 04.09.2019 (аванс), 40 000 рублей платежным поручением № 87 от 11.09.2019, всего 110 000 рублей.

Заявляя об увеличении размера исковых требований, ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» ссылается на подписанный сторонами акт № 92 от 10.09.2019 о выполнении работ по определению мест повреждения и испытаниям кабельной линии в карьере «Кудряши» стоимостью 50 000 рублей. Стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг другу не имеют.

Претензией от 18.02.2020 исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности в размере 120 000 рублей.

Предъявляя встречный иск, ООО «Перспектива» указало, что работы подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, заказчиком были выявлены скрытые недостатки после приемки работ, подрядчик не произвел надлежащим образом испытание силового трансформатора, он оказался поврежден в ходе дальнейшей эксплуатации, оказался полностью неисправным. В этой связи заказчику причинен реальный ущерб в виде стоимости трансформатора в сумме 446 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования трансформатора в период с 11.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 6 462 720 рублей, всего на сумму 6 908 720 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из актов № 92 от 10.09.2019, № 93 от 10.09.2019 следует, что предусмотренные договором подряда № 09/08/19 от 09.08.2019 работы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 выполнены ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» в полном объеме и с надлежащим качеством.

Между тем, доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ ООО «Перспектива» не представило, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно протоколу № 98/08/2019 испытания маслонаполненного трансформатора от 13.08.2019 трансформатор силовой ТМ-1000/10-6 соответствует нормам НД и пригоден к эксплуатации.

Как следует из пояснений ООО «Перспектива», трансформатор силовой ТМ-1000/10-6 вышел из строя 11.09.2019, был направлен для освидетельствования поставщику ООО ЭК «Силовые трансформаторы», где и находится на момент рассмотрения дела.

Из заключения ООО ЭК «Силовые трансформаторы» № 63 от 26.09.2019 следует, что катушка вторичной обмотки 6 кв. фазы С имеет значительную деформацию, разлом фиксирующих деревянных опор катушки и нарушение геометрии, вследствие сильного динамического удара. Данная неисправность произошла как следствие сильного короткого замыкания (двухфазного) возможно кабеля стороны 6 кв. Также крайне негативное воздействие на работу трансформатора имеют периодические токовые толчки, происходящие при пуске мощных электродвигателей. Трансформатор не рассчитан на работу в режиме высоких пусковых токов, без защитной системы плавного пуска электродвигателей. Система защиты трансформатора вводной ячейкой с вакуумным выключателем не может полностью гарантировать своевременное отключение при коротком замыкании. Катушка напряжения 6 кв. фазы С полностью разрушена. Для восстановления работоспособности трансформатора необходимо заменить катушку 6 кв. фазы С. Целостность обмотки 10 кв. фазы возможно установить только при демонтаже. Нормальная продолжительная работа трансформатора возможна при следующих условиях: наличие системы плавного пуска электродвигателей; наличие дополнительной релейной защиты трансформатора; отсутствие вибрационного воздействия на трансформатор; отсутствие периодических скачков тока при мощных коротких замыканиях со стороны 6 кв.

В техническом аудите протоколов испытания электрооборудования № ТА/К-19 от 25.10.2019, выполненном ООО «Энергосети Сибири», указано следующее.

Визуальный осмотр действующего оборудования и изучение представленных протоколов показывает, что вопросы грозозащиты и защиты от перенапряжения не прорабатывались и не проводились. Вместе с тем, характерное повреждение кабеля позволяет утверждать, что произошло попадание молнии в провод линии 10 кВ или шлейфа 6кВ. Сформировавшаяся волна перенапряжения превысила электрическую прочность обмотки трансформатора и жил кабеля, что и вызвало повреждение оборудования. В протоколе испытания кабельной линии 10 кВ № 109/09/2019 не указаны величины токов утечки при испытании, измеренные величины сопротивления изоляции до и после испытания по всем фазам равны одной величине. В протоколе испытания силового трансформатора ТМ-1600 10/6 кВ № 18.70.1 указаны величины измеренного сопротивления обмоток трансформатора, сделан вывод о нормальном состоянии изоляции. В представленном техническом отчете отсутствует карта токов короткого замыкания, карта установок защит с учетом селективности и протоколы наладки РЗА. В соответствии с директивными материалами каждый элемент электрооборудования должен иметь защиту.

Указывая на то, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, заказчик не указал, какие именно действия подрядчик не совершил, какие именно работы он выполнил с отступлениями от требований по качеству, в чем это выразилось и каким документом это установлено.

Из пояснений представителей ООО «Перспектива» не следует, что причиной выхода из строя трансформатора явились действия ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» по пусконаладке, определению мест повреждения и испытаниям кабельной линии. Как следует из ходатайства о привлечении третьего лица, чьи действия привели к возникновению неисправности трансформатора, определить не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела не следует, что недостатки, на которые указывает заказчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе были умышленно скрыты подрядчиком.

ООО «Перспектива» не доказало, что ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что довод ООО «Перспектива» о дальнейшей непригодности трансформатора опровергается выводами ООО ЭК «Силовые трансформаторы», изложенными на второй странице заключения № 63 от 26.09.2019.

В техническом аудите протоколов испытания электрооборудования № ТА/К-19 от 25.10.2019 указаны протоколы испытаний, составленные иными лицами, а не ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс», в отношении иного трансформатора.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ООО «Перспектива» просило назначить по делу экспертизу с целью установления причины неисправности трансформатора, возможности и стоимости восстановительного ремонта.

Заявителем направлены запросы о возможности, стоимости, сроках проведения экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Ко дню судебного заседания 01.10.2020 поступили ответы о невозможности проведения экспертизы.

Представители ООО «Перспектива» пояснили, что ими направлены запросы в другие организации, однако ответы не получены, в связи с чем просили отложить рассмотрение дела.

С учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку возможность ее проведения не подтверждена, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Государственная пошлина по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе относится на ООО «Перспектива» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7022/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» 120 000 рублей долга, 2 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» о взыскании 6 908 720 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета 62 344 рубля государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

Д.В. Молокшонов