Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие», закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-7095/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» (630000,
город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5407195391,
ОГРН 1025403200778) к закрытому акционерному обществу «Сибирское инвестиционное товарищество» (630000, город Новосибирск,
проспект Димитрова, 5, ИНН 54433134660, ОГРН 1025404355855),
при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «УРАЛСИБ», общества с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество здания и об истребовании имущества
из чужого незаконного владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)
в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие» - Семёнова И.С. по доверенности от 06.04.2015, Потапова Н.В. по доверенности от 25.12.2014;

от закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное товарищество» - конкурсный управляющий Горн И.В., Илюшин А.В.
по доверенности от 17.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-Финансы
и Менеджмент» (далее - ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент», истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к закрытому акционерному обществу «Сибирское инвестиционное товарищество» (далее - ЗАО «СИИНТО», ответчик) о признании доли
в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на:

- нежилые помещения № 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40 общей площадью 535,4 кв.м, находящиеся в подвале здания, по адресу:
город Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения № 4, 15-20, 22-23, 26-27, 29-34, 39, 40, общей площадью 535,4 кв.м, расположенные в подвале здания, по адресу:
город Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения № 1, 2, 4-9, 11, 12, 15-23, общей площадью 587,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания, по адресу:
город Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения № 1, 2-5, 7-10, 12-22, общей площадью
400,6 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу:
город Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения № 1-4, 6-10, 19, 20, 23, общей площадью
322,9 кв.м, расположенные на третьем этаже здания по адресу:
город Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения № 9, 12-15, 17, 18, 21-23, 27-31, общей площадью 276,9 кв.м расположенные на четвертом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- нежилые помещения № 1-3 общей площадью 84 кв.м расположенные на пятом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5 (далее - нежилые помещения (места общего пользования), спорные помещения);

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0141, категория земель: земли населённых пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 3 816 кв.м, расположенный
по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 54:35:021055:0142, категория земель: земли населённых пунктов - занимаемый зданием универмага, площадью 8 946 кв.м, расположенный
по адресу: установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участка ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, а также об истребовании 6288/110280 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ», Банк).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2014 исковые требования ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» удовлетворены частично: за истцом признано право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения (места общего пользования). У ЗАО «СИИНТО» истребована доля в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности
на указанное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 22.05.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела в части удовлетворения исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая коллекторская компания «Содействие» (далее - ООО СКК «Содействие»).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2015 решение суда от 11.02.2014 отменено в части исковых требований ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» к ЗАО «Сибирское инвестиционное товарищество» о признании доли в праве общей долевой собственности и об истребовании из чужого незаконного владения ответчика доли в нежилых помещениях (местах общего пользования), принят по делу новый судебный акт. За ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» признано право на долю в размере 6288/110280 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (места общего пользования). У ЗАО «СИИНТО» истребованы нежилые помещения (места общего пользования).

С постановлением апелляционного суда не согласились
ЗАО «СИИНТО» и ООО СКК «Содействие», в кассационных жалобах, поддержанных представителями в судебном заседании, просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «СИИНТО», считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дана оценка доводу ответчика о ничтожности договора
купли-продажи от 28.09.2010, подписанному между истцом и ответчиком (далее – договор купли-продажи), как заключённому с нарушением пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.10.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке); необоснованно отказано
в приостановлении производства по делу; вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу сделан в противоречие имеющимся в материалах дела документам; истребование помещений
в целом, не соответствующей доли в них в определенном судом размере, нарушает права ответчика.

ООО СКК «Содействие», полагая, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в жалобе указывает на неверный расчет доли в праве, ненадлежащий способ защиты права, неустановление всех фактических обстоятельств дела относительно действительности договора купли-продажи, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании помещениями.

ООО «ЦУМ-Финансы и Менеджмент» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии
со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции
не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,
до 2010 года ЗАО «СИИНТО» являлось единственным собственником здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

28.09.2010 между ЗАО «СИИНТО» (продавец) и ООО «ЦУМ - Финансы и Менеджмент» заключён договор купли-продажи недвижимости: нежилое помещение, площадью 628,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-32, этаж 4, инв. № 35:03540/000:001, литера А, кадастровый (условный) номер:
54-54-01/463/2010-327, расположенное в здании по адресу:
город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, 5. Названный договор не предусматривает переход права собственности
на общее имущество здания.

Указывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «СИИНТО» зарегистрировано право собственности на помещения, в силу закона относящиеся к общему имуществу здания, ответчик препятствует ООО «ЦУМ - Финансы
и Менеджмент» к доступу к таким помещениям, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание результаты судебных экспертиз, пришёл к выводу, что нежилые помещения (места общего пользования) относятся к общему имуществу здания; истец,
как собственник нежилого помещения в здании, имеет в силу закона долю
в праве собственности на общее имущество этого здания и вправе
её истребовать.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 289 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае
в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся,
в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие
и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами
или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций по ходатайству сторон для установления назначения спорных помещений назначались соответствующие экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены: заключение эксперта
от 03.12.2013 № 22-10/13-А, выполненное ООО «НБСТЭЭ», заключение эксперта от 20.01.2015 № 06-15-Т3.НП, выполненное ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА».

При этом на исследование экспертной организации ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» поставлены вопросы относительно спорных помещений, не исследованных в рамках судебной экспертизы, проведённой ООО «НБСТЭЭ».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду
с другими доказательствами.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
с учётом выводов экспертиз, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, приняв во внимание, что критерием для отнесения того или иного помещения к помещениям, предназначенными (сформированными, учтёнными) для самостоятельного использования в целях, не связанных
с обслуживанием здания, определено функциональное назначение помещения, обусловливающее необходимость общего доступа
к ним всех собственников помещений в здании, а не непосредственная близость или техническая связь с нежилыми помещениями истца
или ответчика, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том,
что спорные помещения не являются помещениями, предназначенными (сформированными, учтёнными) для самостоятельного использования
в целях, не связанных с обслуживанием здания, и имеют общедолевой режим в силу их функционального назначения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 9 постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности
на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием
о признании права общей долевой собственности.

Как установлено судом, ответчик фактически владеет и лишает истца доступа в помещения общего пользования, имеющих в силу закона режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявленное истцом требование как требование о виндикации нежилых помещений (мест общего пользования), расположенных в здании по адресу:
город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54
«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров
по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена
в будущем», пункте 3 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которых суд вправе самостоятельно квалифицировать иск исходя из очевидной цели обращения заявителя в суд применительно к задачам арбитражного судопроизводства.

Довод ООО СКК «Содействие» о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права отклоняется по выше приведённым основаниям.

Ссылка ООО СКК «Содействие» в жалобе на отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании спорными помещениями отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам – письмам от 10.09.2012, от 28.11.2012, от 03.02.2013,
от 18.03.2013, из которых следует, что на неоднократные требования истца
о предоставлении доступа в закрытые ответчиком спорные помещения, последний отвечал отказом.

Истребование имущества в полном объёме не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 64, подразумевает под собой обеспечение непрепятствования ответчиком доступа истца к спорным помещениям.

Утверждения заявителей кассационных жалоб о нарушении судом статьи 143 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску
об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Также, как правильно указал апелляционный суд, исходя из положений статьи 39 Закона об ипотеке, договор купли-продажи является оспоримой сделкой и с учётом отсутствия заявленного в рамках настоящего дела встречного иска у суда отсутствовали правовые основания для дачи оценки договору купли-продажи как недействительной сделке. Нарушений при этом судом статей 168, 170 АПК РФ не допущено, поэтому кассационная жалоба ЗАО «СИИНТО» в соответствующей части является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд округа считает постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А45-7095/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Н. Гудым

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник