Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК КПД-Газстрой» (№ 07АП-7081/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-7116/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная Компания «МЕГАЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 в отношении ликвидируемого должника - ООО Производственная компания «Мегалайн», признанного несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 22.12.2016. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

12.04.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО Производственная Компания "МЕГАЛАЙН" ФИО2, взыскании с него денежных средств в сумме 58 102 408 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО «ДСК КПД-Газстрой» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор не обосновал обязанность бывшего руководителя должника составить и представить документы, помимо имеющихся в материалах дела (объяснительной, бухгалтерской справки, служебной записки, книг покупок и продаж, требований-накладных формы М-11), противоречат нормам материального права. Апеллянт считает, что доводы суда об отсутствии оснований утверждать, что материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между списанием материалов на убытки за прошлые периоды в бухгалтерской отчетности за 2015 год и невозможностью удовлетворить требования кредиторов и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что факт несвоевременного списания материалов с баланса не привел к ущемлению прав кредиторов, так как он повлиял только на показатели бухгалтерского баланса, а не на фактическое наличие материалов, которые могли бы быть реализованы в ходе конкурсного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что переданные бывшим руководителем должника ликвидатору, а затем конкурсному управляющему документы не подтверждают обоснованность списания материалов на общую сумму 43 897 064, 06 руб.

До дня судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК КПД-Газстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления, в качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ссылается на то, что руководителем искажена бухгалтерская отчетность, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а именно переданная конкурсному управляющему документация не содержала регистров бухгалтерского учета, актов расхода материалов. В результате чего, произведено необоснованное списание материалов на сумму 37 750 011 рублей 92 копеек, что привело к искажению информации об имуществе должника, причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Производственная компания «Мегалайн».

В материалы дела был представлен акт приема-передачи документов №1 от 06.07.2016 подписанный между ликвидатором и конкурсным управляющим, согласно которому переданы книги покупок и продаж за 2013, 2014, 2015 годы, документы по кадрам, переписка в ИФНС, реестры, журналы документов за 2013-2015, журнал входящей корреспонденции 2015, выписки банков, акты сверок, акты соглашения 2013-2015, отчетность 2013-2015, расчетные ведомости по кадрам, договорыподряда, всего было передано 19 коробок, 104 папки.

Аналогичный по содержанию акт от 25.02.2016 представлен ФИО2, который подтверждает передачу документов от руководителя ликвидатору.

Из пояснений ФИО2 следует, что ликвидатору, а затем конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся бухгалтерские и иные документы должника.

По результатам инвентаризации, проведенной в конкурсном производстве,отклонений от данных должника в размере активов не установлено.

В ходе конкурсного производства материалы и основные средства были переданы конкурсному управляющему, а затем в полном объеме реализованы, дебиторская задолженность частично была получена в ходе мероприятий по её взысканию, оставшаяся часть реализована по решению собрания кредиторов.

Относительно факта списания материалов в балансе за 2015 год от ликвидатора были получены документы на списание, которые были переданы ему бывшим руководителем, списаны материалы за 2013-2015 годы на общую сумму 43 897 064 рублей 06 копеек на убытки прошлых лет, ввиду несвоевременной сдачи бухгалтерской документации в бухгалтерский отдел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что факт несвоевременного списания материалов с баланса не привел к ущемлению прав кредиторов, так как он повлиял только на показатели бухгалтерского баланса, а не на фактическое наличие материалов, которые могли бы быть реализованы в ходе конкурсного производства.

При этом довод апеллянта о том, что бывший руководитель должника ФИО2 не передал конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета, в связи с чем у последнего не было возможности надлежащим образом провести инвентаризацию имущества должника, осуществить обоснованный анализ сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что факт несвоевременного списания материалов с баланса причинил имущественный вред правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, конкурсным кредитором не доказано, что своевременное их списание привело к другому результату для кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «19» июля 2017г. по делу №А45-7116/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Фролова Н.Н.

Иванов О.А.