Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О.кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на определение
от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Васютина О.М.) и постановление от 25.07.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А45-7120/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» (630501, Новосибирская область,
рабочий <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (644022, город Омск,
улица 1-я Новороссийская, дом 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 57 215 620,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.)
в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО4
по доверенности от 14.03.2017.

Суд установил:

решением от 29.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество
с ограниченной ответственностью «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ»
(далее - ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ», заявитель, кассатор)
с заявлением о включении требования в размере 57 215 620,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» не согласившись с судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,
что не отражение в бухгалтерской отчётности информации о наличии
между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее - ООО «СТРОЙМАСТЕР») правоотношений, вытекающих из заключённого между ними договора подряда от 17.03.2014
№ 1 (далее - договор подряда) не является доказательством невыполнения подрядных работ, а может свидетельствовать лишь о несоблюдении сторонами бухгалтерской дисциплины; документы, составленные публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее - Банк) в одностороннем порядке без привлечения залогодателя - ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ», не являются допустимыми доказательствами по делу; судами нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку в основу судебных актов положены только пояснения Банка; для доказывания факта заключения и исполнения договора подряда
ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» были заявлены ходатайства о вызове эксперта, о назначении судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, а ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы не были рассмотрены судом.

По утверждению кассатора, на стадии исследования доказательств
суд не предложил представить на обозрение имеющиеся акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты
на использованные материалы; штатное расписание, доказательства наличия производственной базы не являются безусловными доказательствами факта выполнения или невыполнения работ, так как они могли быть осуществлены силами субподрядных организаций.

Как указывает кассатор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлялась исполнительная документация, однако
в приобщении документов апелляционным судом было отказано
без указания мотивов.

Конкурсный управляющий и Банк представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с доводами, изложенными в ней, не согласны,
просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, между ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ»
и ООО «СТРОЙМАСТЕР» заключён договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2015 (далее - договор уступки), в соответствии
с которым к ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перешло право требования по договору подряда.

По условиям договора подряда подрядчик (ООО «СТРОЙМАСТЕР») обязался по заданию заказчика (ООО «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ») выполнить следующие работы: комплекс строительно-монтажных работ
на объекте по адресу: Алтайский край, город Бийск, Промзона ТЭЦ-1; комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу:
<...>, в срок до 31.08.2014, общая стоимость работ составляет 57 215 620,52 руб., расчёт производится в течение 30 дней
после передачи результата работ заказчику (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ заявителем
в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ
по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат
по форме КС-3, локальные сметные расчёты.

Объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику,
по адресу: Алтайский край, город Бийск, Промзона ТЭЦ-1,
являются предметом залога по договору об ипотеке от 30.10.2013
№ 020/2013-0/9-69-ЗН2, заключённому в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ+» перед Банком.

ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ», сославшись на наличие
у должника непогашенной задолженности по договору подряда,
договор уступки прав требований по нему, обратилось в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Отказывая в признании требования обоснованным и включении
его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недостаточности представленных заявителем доказательств
для подтверждения факта выполнения подрядных работ, отсутствия
иных доказательств, которыми должен был располагать подрядчик,
если бы действительно выполнял предусмотренные договором работы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве
судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения
в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу
и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,
в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу
на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме
и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,
в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» должны быть подтверждены объём и условия переданного требования
к должнику.

Как было указано, в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда работ заявителем представлены
акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3), что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 8 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, при оценке актов и справок суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения
дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником
и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Такой подход соответствует части 5 статьи 71 АПК РФ,
согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники
на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, выполнявший подрядные работы, в том числе его правопреемник по обязательству, требующие привлечения значительного количества работников, использования строительной техники, приобретения строительных материалов (в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учёта выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учёта рабочего времени, акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьёй 71
АПК РФ представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание недоказанность
ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» реальной возможности
ООО «СТРОЙМАСТЕР» осуществить значительный объём строительства, наличие материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ. Доказательств выполнения работ субподрядными организациями, на что указывает кассатор, в материалы обособленного спора не представлены.

В рамках дела № А46-2396/2016 по иску заявителя к должнику
о взыскании долга по договору подряда, на основании определения суда
от 17.06.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2016 № 153/СН/16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад», объём фактически выполненных работ по объектам недвижимости практически полностью
не соответствует работам, указанным в актах выполненных работ формы
КС-2, за исключением некоторых позиций, соответствие которых невозможно определить.

После поступления в материалы дела заключения эксперта, заявитель, не оспаривая его выводы и не заявляя о его несоответствии законодательству, регулирующему оценочную деятельность, ходатайствовал перед судом
о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом, впоследствии определением суда от 12.01.2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Проанализировав бухгалтерскую (финансовую) отчётность
ООО «СТРОЙМАСТЕР», должника, суды верно отметили, что в ней отсутствует соответствующая информация о дебиторской и кредиторской задолженностях, сведения о наличии правоотношений сторон по договору подряда.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела Банком актами осмотра залогового имущества, составленных
как до так и после совершения договора подряда, какие-либо признаки выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объектах
не выявлено.

Также судами установлено, что оплата по договору уступки
в размере 57 215 620,52 руб. была поставлена в зависимость от реализации уступаемого права, при этом ООО «СТРОЙМАСТЕР» прекратило свою деятельность 11.08.2016 без получения какой-либо компенсации
за уступленное право требования, что, при отсутствии иных первичных документов, позволяет усомниться в реальности понесённых
ООО «СТРОЙМАСТЕР» расходов при выполнении подрядных работ.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы
материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав
и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела убедительных доказательств наличия фактических отношений по договору подряда,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования заявителя
обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суды исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами обособленного спора доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности подлежит отклонению, поскольку не учитывает особенностей рассмотрения дел о банкротстве, предполагающих
особый статус суда, который должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение
для правильного разрешения спора, для чего, в том числе вправе
по своей инициативе требовать от заявителя предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства реальности выполнения подрядных работ не могут подтверждаться исключительно заключением эксперта, не имеющим для суда заранее установленной силы, поскольку такие обстоятельства подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которые в материалы дела представлены не были.

Утверждение ООО «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ»о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта, обоснованно не приняты апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 10-17.05.2017 следует, что указанные ходатайства судом были отклонены.

Не нашёл своего подтверждения довод подателя кассационной жалобы
о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиесяв отказе удовлетворения ходатайства
о приобщении дополнительных документов (реестр исполнительной документации), поскольку, представляя в апелляционный суд новые доказательства, заявитель должен был обосновать невозможность
их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это указано в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела
в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями закона.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу
о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
не облагается государственной пошлиной.

Однако вопрос о возврате уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3 000 руб. может быть решён только при наличии оригинала платёжного документа от 23.08.2017 № 764.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ОМСКЭЛЕКТРОМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО6

Судьи М.Ю. ФИО7

ФИО1