Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)
и постановление от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-7125/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4,
ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Панфиловцев, дом 62, корпус 1, офис 210, ИНН 5405019697, ОГРН 1185476009927) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ихмат уулу Нурбек.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «ВСК» -Ведерникова С.Г. по доверенности от 18.12.2021, диплом.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансальянс» (далее – компания) о взыскании 233 934 руб. ущерба в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ихмат уулу Нурбек.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не исследовали представленные в материалы дела документы, подтверждающие недостоверность сведений, указанных страхователем в заявлении на страхование,
а также наличие у ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств
или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков
от его наступления; судами ошибочно установлено, что истец узнал об использовании застрахованного транспортного средства (далее – ТС) в качестве такси до момента дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); вывод судов, что страховщик мог сделать письменный запрос страхователю о конкретизации сообщенных им существенных обстоятельств, но не воспользовался своим правом, не уведомил компанию о расторжении договора страхования, не направил требование о доплате страховой премии, сделан
без учета того, что обществу стало известно об использовании ТС в качестве такси только 28.02.2021 после получения акта выполненных работ № 1 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская аварийная служба 54» (далее – аварийная служба), а также положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон
об ОСАГО), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), не устанавливающих обязанность страховщика
по досрочному прекращению договора страхования; использование ТС как такси имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, при расчете страховой премии подлежат применению соответствующе базовые ставки страхового тарифа, значительно превышающие ставки, примененные в договоре
с ответчиком, указавшим на использование ТС в личных целях; занижение размера страховой премии составило 17 798 руб.; согласно представленным ответчиком доказательствам после заключения договора страхования на период с 11.06.2020
по 11.06.2021 он передал ТС в аренду по договору от 26.08.2020, предусмотрев
в нем возможность использования ТС в коммерческих целях, чем нарушил условия договора страхования; договор аренды не содержит обязанность арендатора застраховать переданное ему в аренду ТС; поскольку страхователь не выполнил свою обязанность
по предоставлению достоверных сведений при заключении договора, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право регрессного требования в силу системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления другим участвующим в деле лицам (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе
не производится.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно административному материалу 25.10.2020 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер В911ХМ154, собственником которого является Мельникова А.Д., под управлением водителя Колокольцова Д.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К887СО154 (далее – Hyundai), - Ихмат уулу Нурбек, гражданская ответственность которого застрахована в обществе по страховому полису серии XXX
№ 0124844438, в графе «Цель использования транспортного средства» которого указано «личная».

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения
к страховщику своей гражданской ответственности (общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»), который, действуя от имени
и за счет общества, выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 232 433,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 392264 от 16.11.2020.

При заключении договора ОСАГО (полис ХХХ № 0124844438) ответчик
по независящим от истца причинам не сообщил ему об использовании ТС Hyundai
в качестве такси, в связи с чем общество, полагая возникновение у него права регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 233 934 руб. ущерба, в том числе 1 500 руб. расходов на собирание доказательств.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 179, 648, 929, 931, 935, 944, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 4, 14, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, пунктами 1.8, 1.10, 1.11, 2.1 Правил ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг
и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора страхования не осматривал ТС, дополнительные документы не запрашивал,
не усмотрел необходимости проведения проверки всей информации, сообщенной страхователем в отношении страхуемого имущества или истребования дополнительных сведений, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судами установлено: на момент ДТП владельцем ТС Hyundai являлся Ихмат уулу Нурбек на основании договора аренды от 26.08.2020 ТС без экипажа, заключенного
с компанией сроком на 12 месяцев (далее – договор аренды); также между ответчиком
и третьим лицом заключен трудовой договор без указания на управление такси; лицензия на осуществление деятельности такси получена ответчиком после даты ДТП; истец узнал, что ТС Hyundai используется в качестве такси 14.10.2020, то есть до спорного ДТП; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (код классификации
ОКВЭД – 77.11), в качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»
(код классификации ОКВЭД – 49.32), «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки» (код классификации ОКВЭД – 49.39)
и другие.

Не усмотрев наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые могли бы повлиять на решение страховщика
о заключении договора ОСАГО, суды отметили, что действующим законодательством
для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора
на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа, в связи
с чем отказали в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если
эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В порядке пункта 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется
в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей ТС, собственника ТС (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования ТС (ТС специального назначения, ТС оперативных служб, ТС, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси)).

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком
с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии
по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя
из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся
в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений
и документов, представляемых страховщику.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства
в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО регламентировано,
что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец ТС при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело
к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 Постановления № 58 разъяснено, что, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт заключения сторонами договора ОСАГО, в котором компания отразила цель использования ТС – «личная», фактического использования автомобиля Hyundai в целях оказания услуг такси, в том числе на момент совершения ДТП.

Так, отчетом от 15.02.2021 № 8684, составленным аварийной службой, подтверждается осуществление заказа 14.10.2020 в службе заказа такси Uber
для осуществления поездки, для выполнения которой назначен и подан автомобиль ответчика Hyundai, им в качестве такси перевозен пассажир, стоимость поездки составила 75 руб.

Также судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и лизинг легковых автомобилей, дополнительными видами деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Таким образом, профессиональное использование ТС как для оказания услуг такси, так и аренда ТС, пассажирские перевозки, которые при заключении договора ОСАГО выделены в отдельные категории целей использования ТС для определения степени рисков, презюмируют осведомленность компании о различиях таковых и, соответственно, определяемых в зависимости от целей использования ТС сумм страховых премий.

Судами правильно отмечено, что предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России
от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов
(их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке
их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, судами установлено, что истец узнал об использовании ТС Hyundai
как такси 14.10.2020, то есть до спорного ДТП, произошедшего 25.10.2020, но после заключения договора ОСАГО.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что страховщик при заключении договора ОСАГО не осматривал ТС, дополнительные документы не запрашивал, не проверил информацию, сообщенную страхователем в отношении объекта страхования,
не истребовал дополнительные сведения, которые имели бы существенное значение
для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Названная норма предусматривает обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если
они не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока
не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом, ссылаясь на передачу указанного ТС в аренду третьему лицу, с которым
у ответчика заключен трудовой договор, компания не представила доказательства того, что третье лицо самостоятельно без ведома ответчика изменило внешний вид ТС, нанесло
на него знаки такси Uber. Доказательства закрепления за третьим лицом иного (иных) ТС помимо спорного Hyundai для исполнения обязанностей по трудовому договору также
не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы общества также мотивированы тем, что представленный компанией договор аренды ТС, заключенный с третьим лицом, не предусматривает обязанность арендатора по страхованию автомобиля, что согласуется с фактом заключения самим ответчиком договора ОСАГО, по которому он застраховал свою гражданскую ответственность
у истца.

Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему ТС в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды ТС, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах при проявлении должной осмотрительности собственника имущества компания очевидно знала и должна была знать о фактическом целевом использовании ТС, переданного в аренду; а утверждения компании со ссылкой
на условия договора аренды ставят под сомнение ее добросовестность.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика осматривать ТС при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине в рассматриваемой ситуации
на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования ТС.

Суды, указывая, что нормативно-правовыми актами для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, которые могли бы повлиять на решение страховщика
о заключении договора ОСАГО, а именно: прекращение договора на будущее время
и возможность требования страховщиком увеличения тарифа, не учли, что сторонами заключен договор, заключение которого для страховщика обязательно, и не применили положения подлежащего применению с учетом установленных обстоятельств спора подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и разъяснения, приведенные
в пункте 9 Постановления № 58.

Учитывая установленные судами обстоятельства предоставления компанией страховщику недостоверных сведений о цели использования спорного ТС, что привело
к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Факт взыскания со страхователя денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, до наступления страхового случая, который исключает право страховщика предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, судами не установлен, компания на него при рассмотрении спора не ссылалась.

Ввиду изложенного допущенные судами нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами установлены обстоятельства использования ТС Hyundai
в качестве такси, сообщения компанией недостоверных сведений о цели использования этого ТС при заключении договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в результате произошедшего ДТП 25.10.2020, виновником которого признан водитель ТС Hyundai, общество выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения, понесло расходы на собирание доказательств, предъявив
в порядке регресса компании 233 934 руб., выводы судов о наличии иных правовых последствий указанных действий страхователя, неприменение положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являются ошибочными.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы
по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7125/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 233 934 руб. в порядке регресса, а также
13 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова