Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» Романовой Ирины Юрьевны
(ИНН 5405965101, далее – ООО «СКДП», кредитор), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БКДП» Паносяна Ваге Самвеловича (далее – управляющий), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 (судья
Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванова О.А., Иващенко А.П.)
по делу № А45-7136/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «БКДП» (ИНН 5405982033, далее
– ООО «БКДП», должник), принятые по заявлению ООО «СКДП»
о включении требования в размере 19 258 227,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ООО «СКДП» обратилось в суд с заявлением включении задолженности по договору поставки от 22.01.2018
№ 012/ДП/2018 за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 в размере
19 258 227,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, требование
ООО «СКДП» в размере 19 258 227, 80 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «СКДП» просит отменить определение суда от 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021 в части субординации требования
и принять в этой части новый судебный акт о включении требования
в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

По мнению ООО «СКДП», очерёдность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена только на том основании, что данный кредитор является аффилированным с должником лицом; должник
и кредитор входят в одну группу компаний, контролируются одним лицом (Катоминым С.Н.), под влиянием которого продукция, произведённая
ООО «СКДП» реализовывалась должнику по цене, заниженной вдвое,
и уже от имени ООО «БКДП» с основными покупателями продукции
ООО «СКДП» заключены такие же договоры поставки, не имеющие добросовестной цели и экономической целесообразности для производителя продукции; схема работы ООО «СКДП», организованная руководителем должника Катоминым С.Н., привела к банкротству ООО «СКДП», поскольку все расходы аккумулировались на ООО «СКДП», а прибыль выводилась через должника. Указанная схема не отвечает выработанным высшей судебной инстанцией критериям, определяющим компенсационное финансирование, поэтому субординация требования ООО «СКДП»
как производителя продукции является необоснованным и существенно нарушает права его собственных кредиторов.

Управляющий ООО «БКДП» в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 02.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, принять новый судебный акт об отказе
в признании требования ООО «СКДП» обоснованным. В обоснование ссылается на факт аффилированности кредитора с должником; неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему; отсутствие достаточных и достоверных доказательств обоснованности требования; предполагает, что заявленная задолженность сформирована в нарушение
с противоправной целью уменьшения размера удовлетворения требований независимых кредиторов; указывает на отказ должнику во включении требования, основанного на том же договоре поставки в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «СКДП».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем (лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа)
и единственным участником должника и кредитора являлись Катомин С.Н., либо управляемые им иностранные юридические лица, должник и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу, в соседних офисах,
с учётом чего судами сделан соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об аффилированности должника с кредитором и их полной подконтрольности Катомину С.Н.

Между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 22.01.2018 № 012/ДП/2018 (далее – договор поставки),
по условиям которого продажа товара осуществляется со склада поставщика по адресу: город Братск, промышленная площадка БЛПК». Отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика в согласованном сторонами количестве.

Как указано в обоснование требования, у должника перед кредитором согласно акту сверки за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 образовалась задолженность на сумму 19 258 227, 80 руб., даже с учётом того, что произведённая кредитором продукция «продавалась» должнику
по заниженной вдвое цене по сравнению с ценами продажи незаинтересованным покупателям, и того, что основные потребители продукции кредитора «перешли» в статус покупателей уже по договорам
с должником.

В подтверждение факта поставки товара по данному договору
кредитором представлены в материалы обособленного спора товарные накладные за спорный период, акт сверки, с обеих сторон подписанные Катоминым С.Н.

Функции руководителя ООО «СКДП» с 02.07.2019 выполняла управляющая компания - Международная коммерческая компания
«АВС Мануфактуринг Бизнес Лимитед», зарегистрированная на Сейшельских островах; полномочия осуществлялись через Катомина С.Н.

В отношении кредитора летом 2019 года введена процедура банкротства, заявление о банкротстве подписано Катоминым С.Н., который до настоящего времени не передал документацию в отношении должника.

Судами установлено, что готовая продукция произведена
за счёт ресурсов и средств ООО «СКДП» (этим лицом арендовались производственные помещения, оборудование, заключены договоры купли-продажи сырья, договоры на услуги компрессорной станции, услуги
по захоронению производственных отходов, транспортировку горячей воды, услуги по передаче тепловой энергии в паре, приём сточных вод, холодного водоснабжения; все сотрудники, принимавшие участие в производстве, начиная от отдела закупок сырья до сотрудников, непосредственно принимавших участие в производственном процессе, трудоустроены
в ООО «СКДП»).

Кроме этого, в материалы дела представлены книги покупок и продаж
в отношении кредитора и должника, из которых следует, что продажа товара кредитором должнику, а также в адрес иных компаний, находящиеся под контролем Катомина С.Н. (в частности, общество с ограниченной ответственностью «Новатэк»), имела место и началась с самого начала деятельности обеих компаний; покупатели одни и те же у обоих лиц.Реальность деятельности именно ООО «СКДП» полностью доказана.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 11.02.2021 по делу № А45-26179/2019 (вынесенными после утверждения 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее – Обзор от 29.01.2020) должнику (ООО БКДП») отказано именно в признании обоснованным
(а не субординации обоснованного) требования к ООО СКДП» о возврате неотоваренной предоплаты по тому же договору поставки,
что не исключает обоснованности требования поставщика (ООО «СКДП»)
о взыскании долга за поставленный товар, рассмотренного в настоящем обособленном споре.

Выводы судов об обоснованности требования соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и не опровергаются доводами кассационной жалобы управляющего должника.

Судами при понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора принято во внимание то, что платежи между кредитором
и должником носили регулярный характер со 2 квартала 2018 по 3 квартал 2019, последний платёж на сумму 552 350 руб. производен на счёт кредитора 06.08.2019 - после прекращения обслуживания независимой кредиторской задолженности.

Суды сделали вывод о том, что признаки банкротства имелись
по состоянию на 2018 год, приняв во внимание данные проведённого временным управляющим за этот период анализа финансового состояния;
за 2019 год такой анализ не проведён в связи с непередачей бывшим руководителем документации должника; наличие признаков банкротства подтверждено сведениями из картотеки арбитражных дел (начиная
с сентября 2019 к должнику предъявлялись иски от контрагентов;
со 2 квартала 2019 должник фактически прекратил обслуживать свою кредиторскую задолженность).

Определением суда от 27.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 25.06.2020 введена процедура наблюдение. Решением от 22.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Невостребование ООО «СКДП» 19 258 227,80 руб. (задолженность
за период с 01.10.2019 по 24.12.2019) у ООО «БКДП» до 06.08.2020 (заявлено о включении требования в реестр требований кредиторов) оценено в качестве компенсационного финансирования со стороны аффилированного кредитора, что явилось основанием для субординации его требования.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными
в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса,
к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путём предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.
При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем очерёдность удовлетворения требования кредитора
не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих
(пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование
с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности
по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований
для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного
на таком финансировании.

Между тем судами при понижении очерёдности удовлетворения требования не оценены доводы кредитора и доказательства того,
что его продукция по заниженной цене продавалась должнику, который аккумулировал на своей стороне прибыль, при этом расходами обременено ООО «СКДП».

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав
(в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе
и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон
в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления им должнику финансирования
в ситуации возникновения имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа или воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадёжной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнёрами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования.

Вместе с тем, делая вывод о компенсационном финансировании, суды
не оценили доводы о создании под влиянием одного контролирующего должника и кредитора лица схемы вывода созданной ООО «СКДП» экономической ценности (стоимости произведённой продукции)
с формальным использованием правоспособности посреднической
(не имеющей реальных активов) организации (ООО «БКДП»).

При такой схеме у ООО «БКДП», не несущего расходов на создание экономической ценности, а только собирающего прибыль от её продажи,
не должно быть признаков объективного банкротства, или имущественного кризиса, о чём могло бы считаться осведомлённым ООО «СКДП».

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «БКДП» реализовывало некий экономический план, создающий объективные финансовые трудности, преодолеваемые за счёт предоставления
ООО «СКДП» отсрочки платежа и должного бы в такой ситуации осознавать риски невозврата подобного финансирования.

По существу, под влиянием одного контролирующего центра одинаково вводились в заблуждение кредиторы и ООО «СКДП» и ООО «БКДП».

Кроме того, судами не учтено, что в период с 25.03.2020 до 25.06.2020 (введения наблюдения в отношении ООО «БКДП») у ООО «СКДП» не было возможности обратиться с заявлением (поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве обращение производится в течение 30 дней с даты публикации о введении указанной процедуры).

Невостребование ООО «СКДП» задолженности (образовавшейся
к 24.12.2019) имеет место в период только со второй декады января 2020
до 25.03.2020, соответственно, вывод о квалификации такой отсрочки платежа как компенсационного финансирования судами не мотивирован.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо обосновать конкретными обстоятельствами вывод о моменте возникновения признаков банкротства у должника (указание на 2018 год противоречит установленным обстоятельствам прекращения платежей после второго квартала 2019 года); оценить возражения кредитора, касающиеся отсутствия компенсационного финансирования (отсрочки платежа с целью преодоления кризиса у должника) и о наличии иной цели - вывода активов; установить наличие у должника фактической возможности исполнять обязательства перед кредитором и причины их неисполнения; а также оценить причины
и длительность невостребования долга кредитором для решения вопроса, является ли это финансированием, которое согласно выработанным высшей судебной инстанцией правовым подходам к определению категории «компенсационное финансирование» должно приводить к субординации требования кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А45-7136/2020 отменить в части вывода об очерёдности удовлетворения требования ООО «СКДП». В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А45-7136/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего
ООО «БКДП» Паносяна Ваге Самвеловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова