Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества
с ограниченной ответственностью «Стратегия» на определение от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-7137/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 45, квартира 33,
ОГРН 1155476016343, ИНН 5404005042) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (693020, Сахалинская область, город
Южно-Сахалинск, улица Сентябрьская, дом 8, ОГРН 1136501002285,
ИНН 6501254617) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Стратегия» - Подольный М.В.
по доверенности от 17.08.2021, удостоверение адвоката № 3455.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – общество «СибРесурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») о взыскании 13 322 843,99 руб. основного долга
по договору поставки нефтепродуктов от 23.11.2017 № 23/11-2017.

Решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6190/2020 в отношении общества «Сигма» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Томилко Яков Анатольевич, требования общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - общество «Стратегия») включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сигма».

Определением от 08.08.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.07.2021) Арбитражного суда Сахалинской области требования общества «СибРесурс», основанные на вступившем в законную силу решении от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7137/2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Сигма».

Общество «Стратегия», не согласившись с решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе общества «Стратегия» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционной коллегии, общество «Стратегия» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права; вывод суда об осведомленности заявителя
с 18.02.2021 о нарушении его прав и законных интересов вступившим
в законную силу решением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7137/2019 (с момента подачи обществом «СибРесурс» заявления о включении его требований в реестр кредиторов общества «Сигма») не обоснован; права и законные интересы заявителя нарушены с момента вынесения определения от 09.04.2021 Арбитражного суда Сахалинской области о принятии заявления общества «СибРесурс»
к рассмотрению, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в установленный законом шестимесячный срок; представителю заявителя не обеспечена возможность дистанционного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несмотря
на надлежащее подключение к каналу связи, чем ограничено его право
на доступ к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В приобщенных судом округа письменных пояснениях заявитель, обосновывая довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя заявителя, чьи средства связи воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, однако онлайн-заседание не организовано, ссылается на доведение данного обстоятельства до сведения помощника председательствующего судьи суда апелляционной инстанции посредством телефонной связи. Также указывает,
что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществлялось, сведения о ходе судебного заседания зафиксированы аудиозаписью не в полном объеме,
что свидетельствует о нарушении требований АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Представитель общества «Стратегия» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу, апелляционная жалоба может быть подана
в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7137/2019 принято 26.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019). Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 27.06.2019.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами
или днями, начинается на следующий день после календарной даты
или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется
в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Таким образом, срок
для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статей 114 АПК РФ, истек 26.07.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,
по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить
с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе
тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно
не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве должника. В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается,
в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).
Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом
на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы общества «Стратегия» не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Апелляционная жалоба подана обществом «Стратегия» через суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» за пределами установленных статьей 259 АПК РФ сроков (30.08.2021), с приложением ходатайства
о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60
«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктах 24, 26 Постановления № 35, пунктах 32, 33, 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643,
от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,
от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058,постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12
и, не установив оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства общества «Стратегия», прекратив производство
по апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого определения судом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием
у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не изменяют установленный процессуальным законодательством общий срок на подачу апелляционной жалобы (1 месяц с момента принятия решения суда первой инстанции), а регламентируют предельные сроки для их восстановления,
а также момент, с которого данные сроки исчисляются в зависимости
от субъектного состава лиц, подающих апелляционную жалобу.

В пункте 33 Постановления № 99 указано, что лицам, не участвующим
в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда
это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного
или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение
и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы
к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 Постановления № 99).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3),
при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих
под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота,
то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место
оба названных условия одновременно: появление процессуального права
на подачу заявления по пункту 24 Постановления № 35 и наличие
у кредитора сведений о судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях
по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают
у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Таким образом, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование).

Как следует из определения от 29.01.2021 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6190/2020 в арбитражный суд 10.12.2020 поступило заявление общества «Стратегия» о признании общества «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Сахалинской области требования общества «Стратегия» признаны обоснованными, в отношении общества «Сигма» введена процедура наблюдения.

Заявление общества «СибРесурс» о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Сахалинской области
через систему «Мой Арбитр» 18.02.2021 и принято к производству суда после устранения его недостатков определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Сахалинской области.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что общество «Стратегия» узнало об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с общества «Сигма», не позднее 09.04.2021,
так как обжалуемый судебный акт по рассматриваемому делу к указанной дате размещен в информационной системе, а в заявлении общества «СибРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника указывало на вступившее в законную силу решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7137/2019.

На указанную дату об осведомленности о принятом по делу
№ А45-7137/2019 решении указывает и сам заявитель в кассационной жалобе.

Апелляционная жалоба обществом «Стратегия» на решение
от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7137/2019 подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитра» 30.08.2021, то есть более, чем через 4 месяца после того, как ему стало известно о принятом по делу обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса
о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности
и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом
на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение
в соответствующий суд.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доказательств (доводов), свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий, находящихся вне пределов контроля заявителя, для подачи апелляционной жалобы спустя более
4 месяцев с момента, когда общество «Стратегия» узнало (должно было узнать) о нарушении своих прав и законных интересов, заявителем
не представлено.

Заявителем не указаны данные причины и в кассационной жалобе.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих
о наличии у общества «Стратегия» юридически значимых препятствий
для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными
на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает,
что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия его представителя в судебном заседании
с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества «Стратегия» об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном
на 26.10.2021 на 10 часов 10 минут посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании).

При открытии судебного заседания в онлайн-режиме судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, однако представителем заявителя не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и данными информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю общества «Стратегия» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована
по причинам, находящимся в сфере его контроля. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Приложенная к письменным объяснениям заявителя детализация телефонных соединений за 26.10.2021 в подтверждение довода о сообщении сотруднику апелляционного суда об отсутствии аудиосигнала
и невозможности подключения к онлайн-заседанию, свидетельствует,
что телефонное соединение производилось представителем заявителя трижды: в 13 часов 12 минут, 13 часов 30 минут и 13 часов 52 минуты
по сахалинскому времени.

Между тем определением от 24.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 26.10.2021 года
на 10 часов 10 минут по омскому времени, что, с учетом разницы часовых поясов, соответствует 15 часам 10 минутам сахалинского времени.

Таким образом, попытка подключения представителя заявителя
к онлайн-заседанию осуществлена без учета разницы часовых поясов,
в период, когда онлайн-конференция апелляционным судом правомерно
не создана, вследствие чего процессуальный просчет представителя заявителя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него бремя неблагоприятных последствий.

Отклоняются судом округа и доводы заявителя о наличии оснований
для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 6 части
4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны
в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих
в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи
с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155
АПК РФ).

Поскольку протокол судебного заседания от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, подписанный уполномоченными лицами, имеется в материалах дела на бумажном носителе, технический дефект аудиозаписи судебного заседания не является основанием
для применения положений пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о прекращении производства
по апелляционной жалобе, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-7137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Д.С. Дерхо

А.В. Хлебников