Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского таможенного управления на решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-7140/2014 по иску Сибирского таможенного управления (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск,
ул. Тимирязева, д. 74, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.)
в заседании участвовали представители:

от Сибирского таможенного управления – ФИО2 по доверенности
от 13.01.2015 № 01-32/00042; ФИО3 по доверенности от 05.02.2015
№ 01-32/01318,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности
от 21.05.2014.

Суд установил:

Сибирское таможенное управление (далее – СТУ, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 561 170 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков восстановления предоставления услуги по передаче данных.

Решением от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СТУ обратилось
в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно истолкованы нормы статей 311, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).

СТУ считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков восстановления предоставления услуги связи
по передаче данных по контракту заявлено обосновано, в полном соответствии с требованиями закона и условиями контракта.

В суд от ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители СТУ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 24.10.2012 между СТУ (заказчик)
и ОАО «Ростелеком» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0151100008912000052-0001925-01 на предоставление услуг связи
по передаче данных в Сибирском федеральном округе (далее – контракт).

Исполнитель предоставляет заказчику услуги связи по передаче данных в Сибирском федеральном округе, указанные в пункте 1.2 контракта,
а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к контракту
(«Место оказания услуг») одной из точек подключения оказания услуг
по передаче данных является точка подключения в Бурятской таможне, расположенной по адресу: <...>
этаж, комната № 208.

Услуги связи по передаче данных предоставляются заказчику круглосуточно, ежедневно, 7 дней в неделю, без перерывов,
с 00 часов 00 минут 01.01.2013 до 24 часов 00 минут 30.09.2014 (время новосибирское) (пункт 1.2.2 контракта).

При наличии аварийной ситуации исполнитель должен принимать
все доступные меры для ее устранения. Время восстановления предоставления услуги не должно превышать 3 часа в месяц по всем точкам подключения (пункт 3.2 приложения № 1 к контракту).

В период с 11 часов 20 минут 25.06.2013 до 06 часов 50 минут 26.06.2013 (время московское) оказание услуг связи в точке подключения, расположенной по адресу по адресу: <...> этаж, комната № 208, было прервано.

Продолжительность перерыва в работе сети передачи данных составила 19 часов.

В случае нарушения сроков восстановления предоставления услуги
в какой-либо из точек подключения, с момента фиксации заказчиком прерывания предоставления услуги своей системой мониторинга исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 5/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контакта, за каждый час просрочки (пункт 5.2.3 контракта).

26.07.2013 СТУ направило в адрес ОАО «Ростелеком» претензию
№ 14-48/09504 о добровольной уплате пени в размере 561 170 руб. 10 коп.,
от ОАО «Ростелеком» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии (исх. № 0701/05/6640-13 от 08.08.2013).

04.09.2013 СТУ направило в адрес ОАО «Ростелеком» повторную претензию о добровольной уплате пени за нарушение срока предоставления услуги (№ 14-48/11134), в удовлетворении данной претензии
ОАО «Ростелеком» также было отказано.

Отсутствие добровольного исполнения требований претензий послужило основанием для обращения СТУ с соответствующим иском
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из того, что сторонами 13.01.2014 подписан акт об исполнении контракта, согласно которому ОАО «Ростелеком» выполнило все обязательства
перед СТУ, фактическое качество услуг соответствует требованиям контракта; в действиях ОАО «Ростелеком» отсутствует вина.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник
не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 3.2 приложения № 1 к контракту сторонами согласовано,
что при наличии аварийной ситуации в своей зоне ответственности, исполнитель должен принимать все доступные меры для ее устранения.

Судами установлено, что ответственность за прерывание услуги связи наступает для исполнителя только в том случае, когда в нарушении обязательства исполнитель в своей зоне ответственности не предпринял
все доступные меры для устранения аварийной ситуации на оборудовании,
к которому заказчик предоставил доступ.

Между тем, заказчиком, в нарушение требований пункта 2.2.5 контракта, не был обеспечен круглосуточный доступ технических специалистов ОАО «Ростелеком» к оборудованию связи.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение исполнения обязательств по договору произошло вследствие действий заказчика, который не исполнил встречные обязательства, необходимые
для выполнения предусмотренных договором работ, таким образом, оснований для привлечения к ответственности исполнителя не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований
СТУ обоснованно отказано.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы нормы статей 311, 407 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных
ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 06.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7140/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи В.Н. Гудым

ФИО1