Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление
от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А45-7142/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (350059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (630049, Новосибирская область,
<...>, кабинет 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» - ФИО5, действующая на основании доверенности
от 11.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл–Инвест» (далее – общество «Металл–Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр комплексной автоматизации» (далее – общество «Сибирский центр комплексной автоматизации») о расторжении договора от 29.04.2016 № 43/16 (далее – договор), взыскании 1 800 000 руб.стоимости уплаченных денежных средств, 180 000 руб. пени.

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Металл–Инвест» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, дело направить
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не учли, что недостаток в оборудовании обнаружен в период гарантийного срока, а в соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретенное у ответчика оборудование должно отвечать условиям договора по качеству не только
в момент его передачи, но и на протяжении всего гарантийного срока; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибирский центр комплексной автоматизации» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Сибирский центр комплексной автоматизации» с доводами заявителя не согласился, просит
в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение
и постановление судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает,
что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Сибирский центр комплексной автоматизации» (поставщик)
и обществом «Металл–Инвест» (покупатель) заключен договор,
по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование,
а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора характеристики оборудования оговариваются сторонами в технических параметрах поставляемого оборудования (Приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Поставляемое оборудование изготавливается поставщиком согласно собственным разработкам, без согласования с покупателем конкретных размеров отдельных его частей и материалов (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет
1 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 274 576 руб. 27 коп. (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 договора установлено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на изготавливаемое им оборудование – 12 месяцев
с момента передачи оборудования.

Согласно пункту 4.5 договора при выявлении дефектов оборудования, покупатель обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно уведомить об этом поставщика. Поставщик обязался в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть уведомление. Если выяснится, что дефект оборудования связан
с наличием производственного брака, а не возник после его передачи покупателю, то поставщик обязался возместить все затраты, связанные
с доказательством наличия брака и исполнить гарантийные обязательства
в полном объеме. Гарантийными обязательствами поставщика являются: устранение выявленных дефектов за свой счет, если дефект устраним. Если дефект неустраним, поставщик обязался произвести замену дефектной части оборудования не позднее срока, установленного договором для изготовления оборудования, относя все связанные с этим расходы на собственный счет (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Виновная сторона обязалась на основании письменного требования другой стороны уплатить пеню, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления фактического требования.

Во исполнение условий договора общество «Сибирский центр комплексной автоматизации» поставило обществу «Металл–Инвест» станок правильно-отрезной серии СПО (СПО-60/6-12) (43/16С), что подтверждается товарной накладной от 26.08.2016 № 167, счетом-фактурой от 26.08.2016
№ 413, транспортной накладной от 26.08.2016.

Покупатель произвел оплату оборудования в общей сумме
1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2016 № 41, от 10.06.2016 № 43, от 24.08.2016 № 133.

Истец в обоснование исковых требований указал, при приемке оборудования с участием представителя ответчика выявлена неработоспособность поставленного оборудования, несоответствие техническим параметрам, заявленным в договоре и коммерческом предложении научно-производственного объединения «Росстройтех»,
а также комплектация станков несертифицированным оборудованием. Поставщик от устранения недостатков поставленного оборудования уклонился, в связи с этим покупатель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Научный Центр Независимых Экспертиз»
для исследования оборудования – станка правильно-отрезного серии СПО (СПО-60/6-12) (43/16С).

Согласно заключению специалиста от 05.10.2016 С-207/16 (далее – заключение) выявлены существенные недостатки поставленного оборудования, несоответствие технических параметров, установка неоговоренных в договоре комплектующих (обычный нож вместо «летающего»). При проходе арматуры через правильно-отрезной станок, арматура выходит потертая, искривленная, не соответствующая
ГОСТ 25244- 2006.

Покупателем поставщику направлена претензия от 25.01.2017
№ 25/01-01 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за оборудование.

Письмом от 01.02.2017 № 07 поставщик отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в оборудовании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Металл–Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском
о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за оборудование, взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 518, 475 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки оборудования
с недостатками по качеству, в связи с чем, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств не имеется. Заключение
от 05.10.2016 не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без извещения ответчика, в нем не указано каким именно техническим параметрам
не соответствует поставленное оборудование, кем именно было установлено и использовано несертифицированное оборудование и какое именно оборудование.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях определения качественных характеристик оборудования, указав, что заявителем
не соблюдены условия для удовлетворения этого ходатайства, а именно:
на депозит суда не внесены денежные средства за проведение экспертизы,
не представлены сведения из экспертных учреждений.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости
от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,
что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок
на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,
либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков
и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли
до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В договоре стороны установили гарантийный срок на оборудование
в течение 12 месяцев (пункт 4.1 договора). Если дефект оборудования связан
с наличием производственного брака, а не возник после его передачи покупателю, то поставщик обязался возместить все затраты, связанные
с доказательством наличия брака и исполнить гарантийные обязательства
в полном объеме (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены возражения в части технических характеристик товара его комплектующих деталей (обычный нож вместо «летающего»), а также указывалось на наличие недостатков в работе оборудования в виде ненадлежащего прохождения арматуры через правильно-отрезной станок (наличие потертостей, искривлений,
что не соответствует ГОСТу 25244-2006).

Таким образом, между сторонами имелись разногласия в части комплектности спорного оборудования, соответствия его технических
и функциональных характеристик требованиям договора, качества работы станка.

Однако, указанные возражения и доводы судом первой и апелляционной инстанции не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов о нарушении истцом порядка предъявления претензий
по качеству товара при его приемке, не имеют правового значения, поскольку, как было указано ранее, наличие или отсутствие нарушений
в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476,
477 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суды без учета положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ необоснованно возложили на истца обязанность доказывания некачественности оборудования, освободили ответчика
от доказывания обстоятельств поставки оборудования надлежащего качества и того, что недостатки оборудования возникли после передачи оборудования покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранения.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, должны были оценить
все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,
а при их недостаточности для решения вопросов права - назначить судебную экспертизу, о чем ходатайствовал истец.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение
в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет
к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между сторонами (статья 65 АПК РФ); проверить доводы истца о поставке товара, не соответствующим требованиям договора поставки
и качеству, поставить на обсуждение сторон о возможности проведения экспертизы по делу. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное
и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, распределить судебные расходы,
в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7142/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.А. Куприна

ФИО1