Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2010 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2010 года .

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Т.Н. ФИО1,

А.В. Триля,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмонолит» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от .06.2010 (судья Д.В. Коновалова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу № А45-7162/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмонолит» к управлению внутренних дел по г. Новосибирску и отделу милиции № 5 управления внутренних дел по г. Новосибирску о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмонолит» (далее - ООО «Сибмонолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к управлению внутренних дел по г. Новосибирску (далее – УВД по г. Новосибирску) и отделу милиции № 5 управления внутренних дел по г. Новосибирску (далее – Отдел милиции № 5) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 434 361 руб., выполненные истцом по договору № 000027-1 от 20.10.2008.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика работ, выполненных истцом по договору № 000027-1 от 20.10.2008, объем и стоимость которых подтверждены актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибмонолит» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: спорные объемы работ были выполнены не в рамках договора № 000027 от 17.06.2008 и не являлись дополнительными, как указал суд; недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность оплатить работы, принятые без замечаний по качеству и объемам; в ответ на претензию истца УВД г. Новосибирска письмом сообщило, что будет обращаться в мэрию г. Новосибирска для дополнительного финансирования в целях погашения задолженности; в соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 признание договора подряда недействительным не лишает подрядчика права на получение вознаграждение; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика (УВД г. Новосибирска) на надлежащего – мэрию г. Новосибирска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением общественных связей мэрии г. Новосибирска и взаимодействия с административными органами и ООО «Сибмонолит» на основании результатов открытого конкурса (протокол № 50 от 11.06.2008) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 3127 от 10.06.2008 на сумму 5 147 236,83 руб. Условиями контракта № 3127 предусмотрено последующее заключение договора на выполнение работ с управлением внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска (правопредшественником Отдела милиции № 5).

17.06.2008 между управлением внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска и ООО «Сибмонолит» был заключен договор № 000027 на выполнение работ по ремонту узла управления, отопления, хоз-питьевого водопровода, водопровода противопожарного, горячего водоснабжения здания управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска, стоимость которых определена в размере 5 147 236,83 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2008 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 514 723 руб. в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Работы, выполненные истцом по договору № 000027 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2008, были оплачены в полном объеме.

Кроме того, в процессе исполнения муниципального контракта № 3127 от 10.06.2008 и договора на выполнение работ № 000027 от 17.06.2008 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ (работ по наружной теплотрассе и наружной канализации) на том же объекте. Между управлением внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска и ООО «Сибмонолит» со ссылкой на протокол рассмотрения заявок № 50 от 11.06.2008 был подписан договор № 000027-1 от 20.10.2008 на выполнение работ стоимостью 11 866 321 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 000027-1 от 20.10.2008 истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2009 на сумму 4 434 361,18 руб. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 229 788,18 руб. подписаны заказчиком по договору № 000027-1. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 204 573 руб. не подписаны, однако ответчики не отрицают факт выполнения работ истцом на указанную сумму.

Отсутствие оплаты за выполненные подрядные работы по договору № 000027-1 от 20.10.2008 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что договор № 000027-1 от 20.10.2008 был заключен с нарушением обязательных требований Закона № 94-ФЗ о заключении государственного и муниципального контракта на основании определенной (конкурсной) процедуры.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ. Согласно части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что договор № 000027-1 предусматривает выполнение части работ, согласованных сторонами при заключении договора № 000027 (ремонт узла управления, отопления, хоз-питьевого водопровода, водопровода противопожарного, горячего водоснабжения здания управления внутренних дел по Дзержинскому району г. Новосибирска), а также иные работы – капитальный ремонт наружной теплотрассы и наружной канализации.

Таким образом, договор № 000027-1 в части выполнения работ, предусмотренных договором № 000027, не мог быть заключен, так как по правилам части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ стоимость дополнительных работ по государственному и муниципальному контракту может быть в случае необходимости увеличена, но не более, чем на десять процентов от стоимости предусмотренных контрактом объема работ. Такое увеличение стоимости работ, определенной договором № 000027, стороны произвели путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2008, и правовых оснований для увеличения стоимости работ, определенной договором № 000027, у сторон больше не имелось.

Иные работы, предусмотренные договором № 000027-1 и не предусмотренные договором № 000027, не подлежат оплате, так как договор № 000027-1 заключен с нарушением обязательных требований параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 94-ФЗ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор № 000027-1 является ничтожным, поскольку заключен с нарушением обязательных требований закона, и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, в том числе, обязательств заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что работы, выполненные в рамках договора № 000027-1, подлежат оплате, так как приняты ответчиками без замечаний по качеству и объему, и несоблюдение порядка заключения сделки не исключает обязанность оплатить принятые работы. При этом заявитель жалобы ссылается на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о строительном подряде.

Данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих при осуществлении подрядных работ, оплата которых должна производиться за счет бюджетных средств, регулируется специальными нормами права – параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственных и муниципальных контрактов определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязательная к исполнению процедура заключения таких контрактов. Несоблюдение этой процедуры влечет признание договора ничтожным по правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает обязанность оплачивать за счет бюджетных средств выполненные работы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика на мэрию г. Новосибирска подлежит отклонению, так как не имеет правового значения факт привлечения иного ответчика к участию в деле, поскольку у истца в силу несоблюдения порядка заключения муниципального контракта отсутствует право требовать оплаты выполненных работ за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А45-7162/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи Т.Н. ФИО1

А.В. Триль