Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области на решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Шашкова В.В.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7174/2017 по заявлению акционерного общества «Северный лесхоз» (632080, Новосибирская обл., Северный р-н.,
с. Северное, ул. Советская, 200; ОГРН 1105471000282, ИНН 5435111805)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (632336, Новосибирская обл., г. Барабинск,
ул. Ульяновская, 20Б; ОГРН 1105470000228, ИНН5451112387) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Северный лесхоз» - ФИО2 по доверенности от 05.12.2016 (выдана на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 04.05.2017, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Северный лесхоз» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) признании недействительным решения от 22.11.2016 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» в части выводов налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и переводом на общий режим налогообложения.

Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 11.10.2016 № 12 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.11.2016 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу доначислены налоги, в том числе по общей системе налогообложения в сумме 3 135 502 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 644 575,15 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 161 441,84 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.02.2017 № 730 частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, уменьшены в 2 раза налоговые санкции.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.11.2016 № 12 в части перевода на общую систему налогообложения, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН с 01.10.2014 и наличие обязанности уплачивать налоги и представлять налоговую отчетность по общей системе налогообложения в связи с превышением Обществом установленного предела для применения УСН, поскольку фактически величина доходов налогоплательщика за
2014 год составила 65 873 382,40 руб.

По мнению налогового органа, сумма заниженного дохода за 2014 год составила 1 855 128,28 руб., из которых: 1 650 руб. - выручка, несвоевременно оприходованная в кассу налогоплательщика,
1 652 097,54 руб. - выручка за выполненные работы, полученная на расчетный счет Общества от ОАО «Томскгазпром», 201 380,74 руб. - выручка за выполненные работы (услуги), полученная путем проведения зачетов взаимных требований с ОАО «Новосибирскавтодор».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 23, 41, 249, 346.12, 346.14 - 346.18, 346.21 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что обе спорные суммы
(1 652 097,54 руб. - полученная на расчетный счет Общества от
ОАО «Томскгазпром» и возвращенная ему, и 201 380,74 руб. – «несостоявшийся» зачет взаимных требований с ОАО Новосибирскавтодор») не могут считаться выручкой в значении статьи 41 НК РФ и оказывать влияние на предельную величину размера дохода, позволяющего применять УСН, которой заявитель правомерно пользовался.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество с момента его образования применяет УСН, с 01.01.2013 Обществом выбран объект налогообложения «доходы», а с 01.01.2014 – «доходы минус расходы».

В 2014 году для возможности применения УСН установлен размер предельно допустимого дохода по итогам налогового периода –
64 020 000 руб.

Согласно декларации по УСН за 2014 год Общество отразило сумму дохода (выручки) в размере 64 018 254,12 руб., то есть в пределах допустимого предела.

Проверяя доводы Инспекции, касающиеся суммы 1 652 097,54 руб., полученной на расчетный счет Общества от ОАО «Томскгазпром», суды, установили, что 25.08.2014 между Обществом (подрядчик) и
ОАО «Томскгазпром» (заказчик) заключен договор подряда № 241/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, определенные в заданиях.

В частности в 2014 году во исполнение данного договора Обществом были выполнены работы по отводу и таксации площади земель лесного фонда, на оплату которых 10.11.2014 выставлен счет № 120 на сумму
1 652 097,54 руб.

18.12.2014 на расчетный счет Общества заказчик платежным поручением № 563 перечислил 1 652 097,54 руб., однако, в связи с отсутствием подписанного акта на выполненные работы от 10.11.2014 № 1, поступившая сумма была на основании приказа руководителя от 18.12.2014 возвращена заказчику платежным поручением № 456 с назначением платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору № 241/2014 от 25.08.2014, НДС не облагается».

Формулируя вывод о том, что спорная сумма 1 652 097,54 руб., полученная на расчетный счет Общества от ОАО «Томскгазпром» и возвращенная ему, не может считаться выручкой, и отклоняя доводы налогового органа о том, что у Общества имелись все основания для учета спорной выручки в размере 1 652 097,54 руб. в 4 квартале 2014 года, суды исходили из следующего:

- с момента подписания сторонами акта приемки работ, работы подрядчика по заданию считаются выполненными (пункт 3.3 договора), вместе с тем акт от 10.11.2014 № 1 на выполнение работ-услуг по договору подряда № 241/2014, подписанный заказчиком, не был возвращен подрядчику в 2014 году; сведений о том, что акт подписан заказчиком
в 2014 году у Общества не имелось; дата акта сама по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что акт подписан заказчиком
в 2014 году;

- спорная сумма не может считаться доходом 2014 года, поскольку доходом не могут считаться ошибочно перечисленные на счет налогоплательщика денежные средства;

- возвращенные налогоплательщиком своему контрагенту денежные средства не могут быть признаны экономической выгодой, так как ни при каких условиях «отсутствующие» средства не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что акт, датированный 10.11.2014, получен Обществом в 2014 году. Не является таким доказательство и письмо ОАО «Томскгазпром» от 03.06.2016, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, поскольку в данном письме указанное общество ссылается на имевшуюся у него задолженность перед АО «Северный лесхоз» на 01.01.2015, в связи с чем произведено перечисление спорной суммы по платежному поручению от 15.01.2015 (в письме ошибочно указан 2016 год).

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правовую оценку, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Также основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом в состав доходов выручки от реализации работ на сумму 201 380,74 руб., оплата которого произведена с контрагентом ОАО «Новосибирскавтодор» зачетом встречных требований.

Признавая недействительным решение Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу,
что сумма 201 380,74 руб. также не может считаться выручкой в значении статьи 41 НК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами двух инстанций исходя из следующего.

Судами установлено, что Обществом (субподрядчик) заключено с
ОАО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) три идентичных договора субподряда от 05.05.2016 № 3, от 01.07.2014 № 4 и от 16.07.2014 № 5, предметом которых является выполнение работ по вырубке кустарника на территориальных дорогах, находящихся на содержании генподрядчика.

Согласно пункту 4.1.1 договоров субподрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику 20% от стоимости выполненных работ. Указанные средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы.

В материалы дела представлены акты взаимозачета (дополнительные соглашения) от 31.08.2014 на сумму 59 229,63 руб., от 11.07.2014 на сумму
94 767,41 руб., от 31.07.2017 на сумму 47 383,7 руб., всего на сумму
201 380,74 руб.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что на момент составления актов взаимозачета обязательства Общества по оплате денежных средств за услуги, оказанные ОАО «Новосибирскавтодор», наступили, суды исходили из следующего:

- из актов взаимозачета (дополнительные соглашения) следует, что акты от 31.08.2014, от 11.07.2014, от 31.07.2017 подписаны без расшифровки подписи, при этом не указано лицо, подписавшее акты со стороны Общества, акт от 31.08.2014 не подписан и со стороны ОАО «Новосибирскавтодор»;

- в актах отсутствует ссылка на договор субподряда или иные договоры, заключенные между этими сторонами, не понятно кто из сторон является кредитором, дебитором, не указано наименование документов, номера, даты и суммы которых указаны в актах, что не позволяет их идентифицировать к проверяемого периоду деятельности налогоплательщика.

Данные обстоятельства не опровергнуты, в том числе и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа в рассматриваемом случае оснований для квалификации спорных сумм как выручки в значении статьи 41 НК РФ и влияния спорных сумму на предельную величину размера дохода, позволяющего применять УСН, является правильным.

Ссылки Инспекции на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов. Решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьями
170, 271 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств и добытых по делу доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7174/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. ФИО5

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева