Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.12.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОКС» на решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Коновалова Д.В.) и постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу № А45-7221/2009,

установил:

открытое акционерное общество «ТЕЛИЭМ» (далее – ОАО «ТЕЛИЭМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКС» (далее – ООО «ВОКС») о взыскании 1 544 316 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар и 203 316 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2008 по 10.03.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 3 от 09.01.2008.

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО «ВОКС» просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования всех существенных условий. Кроме этого заявитель считает, что товарные накладные и доверенности подписаны неуполномоченным лицом, вместе с тем оценка этому обстоятельству судами не дана.

Не согласен заявитель с начислением процентов, полагая, что поскольку ему не выставлялся счёт, то у него не возникала обязанность по оплате.

Судами, по утверждению заявителя, не принято во внимание возвращение ответчиком бракованной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

ОАО «ТЕЛИЭМ», ООО «ВОКС» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ОАО «ТЭЛИЭМ» (поставщиком) и ООО «ВОКС» (покупателем) договору поставки № 3 от 09.01.2008 поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель - оплатить и принять в течение 2008 года продукцию поставщика – ванны чугунные эмалированные, пароводяную арматуру, печное и фасонное литьё.

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции в силу пункта 2.2 договора согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям путём оформления заказа-спецификации, либо обменом факсимильными письмами, заявками и т.д.

Во исполнение условий договора поставщик в течение января – октября 2008 года по товарным накладным поставил покупателю товар на общую сумму 7 105 919 руб. 71 коп. Ответчиком было оплачено только 5 561 602 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании исследованных и оценённых по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанных обеими сторонами и скреплённых печатями поставщика и покупателя товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2008 суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на вышеуказанную сумму.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств полной оплаты товара с ответчика на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы предъявленные истцом суммы долга и процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о подписании доверенностей и товарных накладных неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Доказательств того, что Литош О.А. в спорный период не являлась работником ООО «ВОКС», на рассмотрение судов представлено не было. Заявлений о фальсификации доверенностей и товарных накладных в предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от ответчика не поступало.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Госкомстата России № 132 от 25.12.1998, которым утверждены унифицированные формы первичной учётной документации, в товарных накладных не предусмотрено наличие подписи единоличного исполнительного органа юридического лица.

Не предусмотрено подписание товарных накладных директором ООО «ВОКС» и договором поставки № 3.

Не принимается во внимание также довод заявителя, касающийся возвращения им бракованной продукции.

Судами установлено, что возвращённую поставщику бракованную продукцию истец заменил на качественную. Данное обстоятельство подтверждено заключением на замену ванн от 30.06.2009, признанное судами надлежащим доказательством.

Оспаривая заключение, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что этот документ сфальсифицирован.

Таким образом, доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделён.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7221/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Мелихов

Т.А. Рябинина