Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцева Д.Г.) по делу № А45-7245/2011 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (115172, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

При участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Завод ПСК».

В заседании принял участие в помещении Федерального арбитражного суда Московского округа представитель от открытого акционерного общества «МДМ Банк», согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - общество «МДМ Банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее - общество «Промстальконструкция», ответчик) о взыскании 90 000 000 руб. задолженности, 9 172 602, 75 руб. процентов за пользование кредитом, 900 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (далее – общество «Завод ПСК»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 000 руб. долга, 9 172 602, 75 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

До принятия постановления по делу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.10.2011 № 3, заключенного между банком и обществом «Промстальконструкция», представили в материалы дела его текст.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2011 в части отклонения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 900 000 руб. комиссии отменено, в этой части требования банка удовлетворены.

Не согласившись с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 об отказе в утверждении мирового соглашения, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение сторон по данному делу.

Банк считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная правовая оценка содержанию мирового соглашения.

Заявитель жалобы не согласен с основаниями, по которым суд отклонил ходатайство в утверждении мирового соглашения, в частности с выводами суда о том, что мировое соглашение противоречит закону, неисполнимо, нарушает права третьих лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминевый Завод» (далее – общество «РУСАЛ Тайшет»).

Банк полагает, что включение в мировое соглашение дополнительных обязательств не влечет его неисполнимость, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону. В случае, если ответчиком не будет передано в залог недвижимое имущество, банк праве предъявить требование о взыскании непогашенных суммы долга.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «МДМ Банк» (банк) и обществом «Промстальконструкция» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.11.2008 № 044/2008-0-72-ПЮЛ1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обществом «Завод ПСК» (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 19.11.2008 № 044/2008-0-72.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по погашению кредиторской задолженности, банк обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета с поручителя.

Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требований обжаловано банком в порядке апелляционного производства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны представили суду на утверждение мировое соглашение от 27.10.2011 № 3, заключенное между ними.

По условиям мирового соглашения обязательства общества «Промстальконструкция» по возврату задолженности на основании статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации новируются в заемное обязательство на предусмотренных соглашением условиях.

Согласно пункту 2.2.1 мирового соглашения должник обязуется в срок не позднее 01.09.2011 обеспечить предоставление кредитору в залог недвижимого имущества (состав и наименование недвижимого имущества перечислены в пункте 2.2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.4 мирового соглашения обязанностью должника является предоставление кредитору в срок не позднее 22.03.2012 зарегистрированных органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров ипотеки перечисленного в мировом соглашении недвижимого имущества.

В пункте 2.2.6 мирового соглашения предусмотрено, что в срок не позднее даты подписания соглашения необходимо предоставление кредитору в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению поручительств следующих лиц: общества «Промстальконструкция», ФИО1 и ФИО1, ответственность указанных лиц должна быть солидарной.

Оценив перечисленные условия мирового соглашения в совокупности с его иными условиями, суд апелляционной инстанции установил, что намерения сторон, подписавших мировое соглашение, направлены на заключение самостоятельной сделки, предусматривающей помимо обязательств по уплате долга и процентов, обязательство по уплате процентов и пени, что значительно увеличивает общую задолженность должника, влечет уплату неустоек и пени, которые начисляются, в том числе на суммы неуплаченных неустоек; мировое соглашение влечет также возникновение обязательства по передаче в залог значительного количества недвижимого имущества, обязательство по страхованию имущества, по предоставлению поручительств, в том числе лицами, которые соглашение не подписали.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия предложенного к утверждению мирового соглашения противоречат закону, нарушают права третьих лиц, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие у ответчика права распоряжения имуществом, включенным в текст мирового соглашения, а также доказательства, подтверждающие полномочия единоличного органа управления общества «Промстальконструкция» на заключение соглашения.

Документально не подтверждено отсутствие обременений имущества.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2010 по делу № А19-27448/2009 общество «Завод ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В составе конкурсной массы должника имеются объекты недвижимого имущества (подъездные железнодорожные пути), которые перечислены в мировом соглашении в качестве предмета залога.

В силу статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С момента признания юридического лица несостоятельным (банкротом) в отношении имущества, включенного в конкурсную массу, возникает особый правовой режим, нарушение которого влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, в том числе прав конкурсного кредитора общества «РУСАЛ Тайшет», чьи требования включены в реестр.

Физические лица ФИО1 и ФИО1 не привлекались к подписанию мирового соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии физическими лицами солидарных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предложенной сторонами редакции мировое соглашение нарушает закон и права третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает правильным также вывод апелляционного суда о неисполнимости мирового соглашения, поскольку его условия, предусматривающие обязательство ответчика по предоставлению поручительств физических лиц, обязательство по залогу имущества, находящегося в конкурсной массе третьего лица, свидетельствуют о том, что исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент его подписания еще не наступили.

Следовательно, утверждением мирового соглашения в предложенной сторонами редакции не будет достигнута определенность между сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции рассматривает требование банка об утверждении мирового соглашения, изложенное в кассационной жалобе, как заявленное в связи с подачей жалобы.

При этом суд принимает во внимание отсутствие жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу № А45-7245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова