Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод", кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области на решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-725/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электронного завода, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области – ФИО1 по доверенности от 31.12.2010 №6,

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" – ФИО2 по доверенности от 16.12.2009 № 112НовЭЗ-12/2009.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 1 187 617 руб., соответствующих ему пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 237 523 руб., в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 733 272 руб.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 35 616, 72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 123 руб., а также в части уменьшения предъявленного к вычету НДС в размере 733 272 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества. Инспекция считает необоснованным вывод арбитражных судов о том, что выполненные ОАО «Тяжстанкогидропресс» работы по доработке мундштука под вакуумирование относятся к подготовке и освоению новых производств, цехов и агрегатов и, следовательно, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании подпункта 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению Обществом в том налоговом периоде, в котором выполнены все условия, определяющие его право на налоговые вычеты, а не в ином налоговом периоде, в связи с чем Общество необоснованно в 4 квартале 2008 года заявило налоговые вычеты в размере 733 272 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит суд кассационной инстанции оставить судебные акты без изменения в части признания недействительным решения Инспекции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Общество считает, что выводы судов об экономической необоснованности расходов, связанных с векселем МУП «Горводоканал» на сумму 4 800 000 руб., сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права. Арбитражными судами не дана оценка доводам Общества о наличии в 2008 году расходов на сумму 1 373 113, 04 руб., не учтенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 22.11.2011.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 30.09.2010 № 15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль и соответствующие ему пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением от 08.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 838 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

1. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 35 617 руб. мотивировано неправомерным отнесением на расходы затрат на проведение неотделимых улучшений в арендованном имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрен порядок начисления амортизации капитальных вложений в арендованные объекты основных средств, который зависит от того, возмещаются или нет арендодателем арендатору стоимость капитальных вложений в основные средства. При этом амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть улучшения должны быть связаны с дооборудованием, реконструкцией, модернизацией и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Арбитражными судами исследован представленный в материалы дела договор аренды от 05.05.2008 № 314, на основании которого Общество арендовало у ОАО «Новочеркасский электродный завод» мундштук диаметром 1040 мм для пресса 6300. Целью использования данного арендованного имущества является выпуск заготовок угольных электродов - основной продукции заявителя.

Оборудование, на котором возможно использование данного мундштука – это пресс усилием 6300 тонн. В смесильно-прессовом цехе Общества находятся два пресса усилием 6300 тонн: один для производства угольной продукции (пресс «Угольный»), другой – для производства графитированной продукции на основе нефтяного кокса (пресс «Нефтяной»).

В связи с производственной необходимостью и решением осуществлять прессование на прессе 6300 «Нефтяной» (вместо ранее предполагавшегося «Угольного») Общество осуществило доработку арендованного мундштука, не носящую капитального характера. А именно: на основании технического задания № 4547 от 29.04.2008, в соответствии с чертежом № 9377.00.00Р ОАО «Тяжстанкогидропресс» выполнило для заявителя доработку мундштука диаметром 1030 мм под вакуумирование, так как размер взятого в аренду мундштука оказался фактически 1030 мм, а не 1040 мм., как указано в договоре аренды.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражные суды на основании представленных сторонами по спору доказательств правомерно пришли к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что в арендованном имуществе произведены неотделимые улучшения, носящие капитальный характер.

На основании установленных по делу обстоятельств арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество неотделимые улучшения в арендованном имуществе не производило и затраты на «доработку» мундштука, как расходы на подготовку и освоение новых производств, правомерно включены в расходы по налогу на прибыль.

Решение Инспекции в указанной части правомерно признано судом недействительным.

2. Решение Инспекции в части отказа в принятии к вычету НДС в размере 733 272 руб. мотивировано неправомерным применением вычетов по НДС в 2008 году, в связи с фактической уплатой налога в более ранний налоговый период.

Согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Арбитражные суды установили, что Общество предоставило в Инспекцию в установленные НК РФ сроки в полном объеме документы, необходимые для применения налогового вычета. В ходе проверки Инспекцией не было выявлено иных обстоятельств, препятствующих применению налоговых вычетов, кроме применения его в более поздний налоговый период. В предыдущие налоговые периоды Обществом вычет по НДС не был заявлен.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие у Общества права на применение налогового вычета, отсутствие доказательств его применения в более ранний налоговый период, исходя из практики рассмотрения данной категории споров, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о наличии у Общества права на применение вычета по НДС.

Доводы кассационной жалобы Инспекции являлись предметом оценки арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела. Арбитражными суда по вышеуказанным эпизодам рассмотрены все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов в вышеуказанной части не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

3. В решении Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2008 год указано на невозможность учета в 2008 году расходов в размере 1 373 113, 4 руб., которые Общество отразило в качестве расходов при исчислении налога за 2009 год в связи с тем, что Обществом в налоговой отчетности за 2009 год расходы на вышеуказанную сумму не уменьшены (не представлены уточненные налоговые декларации).

Арбитражными судами в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом не определена сумма налога на прибыль, необоснованно доначисленная Инспекцией в результате отказа в принятии расходов в размере 1 373 113, 4 руб., Общество не определило свои требования к Инспекции по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму расходов в размере 1 373 113, 4 руб., не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Обществом в соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 23 НК РФ отражены расходы в вышеуказанной сумме в декларации по налогу на прибыть за 2009 год, в связи с чем учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль как уменьшающие размер доходов за 2009 год. В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства в декларацию 2009 года изменения Обществом не внесены, размер налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009 год не скорректирован. В связи с чем повторное отражение расходов в размере 1 373 113, 4 руб., как уменьшающих доходы за 2008 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, приведут к двойному учету одних и тех же расходов в двух налоговых периодах: 2008, 2009 годы.

Учитывая, что обязанность по учету доходов и расходов по данному делу возложена на Общество, Общество не скорректировало свои обязательства за 2009 год в установленном законом порядке, у арбитражных судов отсутствовали основания для отмены решения Инспекции.

В указанной части кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

4. Решение Инспекции в части отказа в принятии в расходы суммы убытка 4 800 000 руб. по векселю МУП «Горводоканал» мотивировано его неправомерным учетом в 2008 году, поскольку МУП «Горводоканал» признан банкротом в 2007 году.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражные суды установили, что МУП «Горводоканал» (первоначальный должник) и МУП «Водоканал» (новый должник) с согласия Общества (кредитора) заключен договор от 01.05.2004 о переводе долга. Согласно условиям данного договора первоначальный должник перевел на нового должника свою задолженность перед кредитором. В обмен на перевод долга МУП «Горводоканал» передало МУП «Водоканал» собственный простой вексель № 000001 серии ГВК номиналом 4 800 000 руб., авалированный Обществом. Общество, имея непогашенную дебиторскую задолженность МУП «Горводоканал» в сумме 4 800 000 рублей, приняло на себя обязательства по оплате собственного векселя должника, в случае его неплатежеспособности.

На основании соглашения от 16.01.2006 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенным между Обществом и МУП «Водоканал», произведен зачет взаимных обязательств (задолженностей). Согласно указанному соглашению Общество засчитало задолженность должника МУП «Водоканал» в размере 4 800 000 руб., образовавшуюся вследствие перевода данного долга, с МУП «Горводоканал» на нового должника – МУП «Водоканал», на основании договора перевода долга от 01.05.2004. МУП «Водоканал» засчитал обязательства по поручительству Общества, образовавшегося вследствие аваля по векселю № 000001 серии ГВК, выданного векселедателем МУП «Горводоканал». По итогам проведенного зачета составлен акт от 26.04.2006 приема-передачи векселей. Согласно данному акту МУП «Водоканал» передал Обществу простой вексель № 000001 серии ГВК эмитента МУП «Горводоканал» на сумму 4 800 000 рублей.

Решением от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А45-11294/05-29/116). Согласно определению от 05.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества по признанию задолженности векселедателя МУП «Горводоканал» вследствие исполнения авалистом своих обязанностей и о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов были удовлетворены. Определением от 31.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11294/05-29/116 конкурсное производств в отношении должника МУП «Горводоканал» завершено.

МУП «Горводоканал» не погасил свои обязательства перед Обществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Горводоканал» снято с учета в налоговом органе 04.12.2007 и в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Арбитражные суды установили, что оснований для включения суммы в размере 4 800 000 руб. в расходы налогоплательщика не было, независимо от того, включена она в расходы в 2007 году или в 2008 году.

Для включения суммы во внереализационные расходы необходимо соблюдение условий, предусмотренных НК РФ, а именно: чтобы эти расходы относились к деятельности предприятия, направленной на получение дохода.

В материалы дела представлены Обществом доказательства экономической обоснованности расходов в размере 4 800 000 руб., а именно: договор на отпуск питьевой воды №5 от 01.06.2003, заключенный Обществом с ГУП «Горводоканал» (г. Искитим) со сроком действия до 31.12.2003; платежное поручение Общества о перечислении в адрес УГХ Администрации г. Искитима оплаты по договору №5 от 01.06.2003 в размере 4 800 000 руб. согласно письму от 15.08.2003.

В ходе судебного разбирательства при установлении обстоятельств дела, связанных с экономической обоснованностью затрат на сумму 4 800 000 руб., вышеуказанным доказательства арбитражными судами оценка не дана.

Выводы суда о том, что взаимоотношения МУП «Горводоканал», МУП «Водоканал», Общества не связаны с экономической деятельностью Общества, направленной на получение дохода, сделаны без оценки существенных для дела обстоятельств, а именно – основания уплаты денежных средств Обществом в размере 4 800 000 руб. и наличия у Общества реальных расходов в вышеуказанной сумме, понесенных в рамках осуществления реальной экономической деятельности (приобретение питьевой воды).

Арбитражными судами не дана правовая оценка доводу Инспекции об отражении Обществом расходов не в том налоговом периоде, а также не рассмотрены доводы Общества об отсутствии включения в расходы в 2007 году спорных убытков.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9520/08 по делу N А40-38248/07-107-220).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что нарушение арбитражными судами норм статьи 71 АПК РФ могло привести к принятию неправильного решения по делу. На основании норм части 1, части 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части расходов в размере 4 800 000 руб. подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права. Кассационная жалоба Общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без оценки представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо при установлении обстоятельств дела по данному эпизоду дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: договору на отпуск питьевой воды №5 от 01.06.2003, заключенному Обществом с ГУП «Горводоканал» (г. Искитим); платежному поручению Общества о перечислении в адрес УГХ Администрации г. Искитима оплаты по договору №5 от 01.06.2003 в размере 4 800 000 руб. Установить размер недоимки, пеней, налоговых санкций, доначисленных по данному эпизоду. Дать правовую оценку доводам Инспекции о включении в расходы Обществом убытков не в том налоговом периоде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-725/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 30.09.2010 № 15 в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отказа в принятии расходов в размере 4 800 000 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Роженас

Судьи С.А. Мартынова

Е.В. Поликарпов