Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» ФИО2 (доверенность № 08/167 от 24.12.2008), ФИО3 (доверенность от 12.01.2009 года № 08/05), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области ФИО4 (доверенность № 44 от 27.07.2009), ФИО5 (доверенность № 39 от 28.01.2009), ФИО6 (доверенность № 27 от 12.01.2009) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А45-7305/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (далее - Общество, налогоплательщик, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 №27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.03.2009 № 144).

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов выездной налоговой проверки относительно взаимоотношений Общества с поставщиком – ОАО «ТПК–Версия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2009 отменено, решение Инспекции №27 от 30.12.2008 признано недействительным в части доначисления ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» налога на прибыль за 2007 год в федеральный бюджет в размере 9 724 995 руб., в бюджет субъекта федерации в размере в размере 26 182 678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 27 880 267 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб., а также штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, судебный акт апелляционного суда в части признания недействительным Решения № 27 от 30.12.2008 подлежит отмене по основаниям, изложенным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нарушением судом норм материального права, в частности, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает Инспекция, в процессе проведения выездной налоговой проверки Общества было установлено, что налогоплательщиком использована схема поставок, при которой с его участием осуществлено искусственное создание документального подтверждения отсутствующих хозяйственных операций с поставщиком олова - ОАО «ТПК Версия».

Суд апелляционной инстанции признал расходы налогоплательщика документально подтвержденными, основывая свои выводы на фактическом наличии первичных документов, не дав оценки тому обстоятельству, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» считает доводы, приводимые налоговым органом в качестве основания для отмены постановления суда, необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по вопросам своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства, полноты учета выручки за период с 01.012007 по 31.12.2007, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 30.06.2008.

По результатам проверки составлен акт № 27 от 28.10.2008 года и принято решение № 27 от 30 декабря 2008 года о привлечении Общества привлечено к налоговой ответственности.

Вышеназванное решение обжаловано Обществом в УФНС России по Новосибирской области, которое решением № 144 от 17.03.2009 частично изменило ненормативный акт Инспекции.

С учетом решения УФНС России по Новосибирской области Решением № 27 от 30.12.2008 года Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 785 803 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 4 807 932 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года в размере 5 576 053 руб.; ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27880267 руб., налог на прибыль в части федерального бюджета в размере 9 724 995 руб., в части бюджета субъекта РФ в размере 26182678 руб. и соответствующие пени.

В ходе выездной проверки налоговый орган сделал вывод, что Общество в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС заключило договор поставки олова и оформило первичные учетные документы с ОАО «ТПК Версия», являющимся формально действующим, но фактически не имеющим отношения к олову, поступившему в адрес комбината по представленным им товарно-транспортным накладным.

Учитывая, что поставщиками олова для ОАО «ТПК Версия», являются организации, зарегистрированные на подставных лиц (ООО «Элорт», ООО «Катран», ООО «ТК Премьера», ООО «Меридиан», ООО «Регионтрейд), не имеющих отношения к поставкам олова, налоговый орган пришел к выводу, что данные хозяйственные операции не могли быть реально совершены.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал выводы налоговой проверки обоснованными, соответствующими налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документально, указав, что позиция Инспекции согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал расходы ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» документально подтвержденными.

Инспекция считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как полагает, что материалами дела подтверждена невозможность поставки олова от ОАО «ТПК-Версия» к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: реальные руководители ОАО «ТПК - Версия» (ФИО7, ФИО8) не владели информацией о поставках олова; на всех этапах поставки принимали участие не представители организации - поставщика, а только представители покупателя (ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»); целью сделок по поставке олова от ОАО «ТПК-Версия» являлось их документальное оформление для отнесения затрат на расходы и получения налоговых вычетов по НДС; из ответа ФГУ Комбинат «Берёзка» следует, что реализацию олова для ООО «Сантокс» (поставщик ОАО «ТПК-Версия»), оно не осуществляло; ООО «Элорт», ООО «Меридиан», ООО «Катран», ООО «ТК Премьера», ООО «Регионтрейд» в адрес ОАО «ТПК Версия» олово не отгружали; представители Общества ФИО9, ФИО10 до поставки олова в адрес ОАО «ТПК - Версия» от поставщиков, знали о количестве и времени поставки олова от ОАО «ТПК-Версия» в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 года между ООО «ТПК-Версия» (поставщик) и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 08/385, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлическое олово марки - Sn 99,9 в соответствии с требованиями стандарта BS EN 610:1996 (содержащий минимум 99,9% олова) в количестве 80 тонн одной партией в ноябре 2006 года. При этом допускается изменение объема поставляемого товара по согласованию сторон.

По условиям названного договора качество товара подтверждается сертификатом качества (выписками из сертификатов), выданными производителем или хранителем товара и результатами химического анализа у покупателя. Товар поставляется на условиях франко-склад Поставщика, датой поставки считается дата передачи товара покупателю со склада поставщика по акту приема-передачи товара. Передача товара осуществляется в течение не более 3 рабочих дней от даты оплаты товара покупателем. Переход права собственности наступает в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара от поставщика к покупателю. Отгрузка осуществляется со склада поставщика транспортом покупателя и за его счет. На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю сертификат качества (выписку из сертификата) на товар, выданный заводом-изготовителем либо хранителем товара, счета-фактуры, накладные. Поставщик сообщает покупателю о планируемом поступлении товара на свой склад заблаговременно (не менее чем за 2 рабочих дня до этой даты), а также направляет счет для произведения оплаты покупателем посредством факсимильной связи. Наличие товара на складе поставщика подтверждает представитель покупателя в г. Москве. Приемка поставляемого товара производится покупателем в присутствии, либо без представителя поставщика, с оформлением приема-передачи товара по количеству и качеству на складе поставщика в г. Москве. Акт приема-передачи товара по количеству и качеству оформляется в 2-х экземплярах и подписывается покупателем и поставщиком.

Лицом, ответственным по договору со стороны Общества (покупатель) является ФИО10.

Дополнениям к договору стороны внесли изменения в части марки товара - олово Sn 99,9 в соответствии с требованиями стандарта BS EN 610:1196 (содержащий минимум 99,9% олова) и/или 01пч (ГОСТ 860-75), увеличения объемов поставки и изменения цены партии товара.

Всего согласован объем олова в количестве 520 тонн, в 2007 году поставлено 498,852 тонн.

В подтверждение поставки олова по указанному договору и дополнениям к нему Обществом представлены счета-фактуры и иные первичные бухгалтерские документы, согласно которым ОАО «ТПК-Версия» в 2007 году в адрес налогоплательщика поставлено товара на общую сумму 182 770 643,24 руб. (НДС - 27 880 267,61 руб.).

Проанализировав имеющиеся материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество надлежащим образом учитывало хозяйственные операции с указанным поставщиком, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и обоснованно не признаны апелляционным судом безусловными доказательствами недобросовестности комбината как налогоплательщика.

Сам факт поступления олова в адрес Общества налоговым органом не оспаривается, Инспекция считает, что товар приобретен, однако не у ОАО «ТПК Версия».

Вместе с тем иного поставщика либо собственника олова Инспекцией в ходе проверки не установлено и не названо в кассационной жалобе, а также не представлено иных доказательств, подтверждающих в совокупности доводы Инспекции.

Материалами дела подтверждается, что Общество использовало поступившее олово как сырье для производства готовой продукции и реализации ее в адрес своих покупателей, что не опровергнуто налоговым органом.

Взаимоотношения Общества и ОАО «ТПК Версия» в рамках договора №08/385 от 08.11.06 года подтверждены также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО7, ФИО8 (руководители ОАО «ТПК-Версия» в разные периоды), ФИО10 (ответственного за исполнение договора № 08/385 в г. Новосибирске).

При получении олова металлического со складов присутствовал представитель Общества ФИО9 Передача олова представителю налогоплательщика происходила на основании письма ОАО «ТПК-Версия».

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о том, что реальные руководители ОАО «ТПК-Версия» не владели информацией о поставках олова, поскольку указанный контрагент Общества со своей стороны также подтверждал поставку олова в адрес комбината, в том числе, подписание счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи олова, что следует из протоколов допроса ФИО11 (акционер и представитель по доверенности ОАО «ТПК-Версия») и ФИО7, которая подтвердила факт заключения с Обществом договора поставки № 08/385 от 08.11.2006 года и дополнительных соглашений к нему, факт поставки олова в адрес Общества, а также подписание счетов-фактур.

Доводу налогового органа о том, что ФИО7 и ФИО8 как руководители ОАО «ТПК-Версия» не присутствовали непосредственно при отгрузке олова, не выезжали в Московскую область на склады, апелляционным судом дана оценка, довод Инспекции признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что поставка не была произведена.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил наличие поставок олова для комбината, указав, что в его функции входили установление наличия олова на складе, фактического веса, отгрузка олова.

Апелляционным судом правильно указано, что Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, в безусловной мере свидетельствующие о том, что Обществом формально совершены хозяйственные операции, направленные на минимизацию налогообложения и получение налоговой выгоды.

Документы, подтверждающие факт взаимоотношений контрагентов ОАО «ТПК-Версия» (ООО «Сантокс», ООО «Элорт», ООО «Катран», ООО «ТК Премьера», ООО «Меридиан», ООО «Регионтрейд) с Обществом отсутствуют; фактические руководители и учредители организаций-поставщиков не установлены; не проведены экспертизы подписей в бухгалтерских документах указанных поставщиков.

Довод кассационной жалобы о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Отсутствие собственных денежных средств у ОАО «ТПК-Версия» и 100% авансирование налогоплательщиком поставок олова не свидетельствуют о наличии особых форм расчета, поскольку расчеты осуществляются в безналичном порядке.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ОАО «ТПК-Версия» и Общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в частности, доказательств участия Общества в расчетах путем использования расчетных счетов третьих лиц (поставщиков ОАО «ТПК-Версия»), а равно последующего возврата денежных средств на счета или в кассу Общества или его должностным лицам.

Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями.

Олово доставлено в г. Новосибирск на склад Общества организацией-перевозчиком, использовано в последующей производственной деятельности.

Факт ведения ОАО «ТПК-Версия» предпринимательской деятельности материалами дела также не опровергается, согласно представленным в материалы дела книгам покупок и продаж указанного контрагента, ОАО «ТПК-Версия» осуществляло хозяйственные взаимоотношения не только с Обществом, но и с другими организациями (ООО «Элорт», ООО «Катран», ООО «ТК Премьера», ООО «Меридиан», ООО «Регионтрейд», ООО «Спектр», ОАО «ФТК «Сибирский родник», ООО «ОС-Виндорс», ООО «Форм-Фактор» и другими).

ОАО «ТПК-Версия» зарегистрировано в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в период совершения сделок, представляло налоговую отчетность; в книгах покупок и продаж отражены операции по приобретению олова и продаже его Обществу.

Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к данному контрагенту либо к его поставщикам не установлена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах.

Из совокупности исследованных по делу доказательств усматривается и налоговым органом документально не опровергнуто, что хозяйственные операции Общества с ОАО «ТПК-Версия» имели место, товар фактически поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению данного товара и правомерно заявил к вычету НДС в соответствующем размере.

Довод налогового органа о том, что апелляционным судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка письмам ФГУ комбинат «Березка», приложенным к апелляционной жалобе, как основание к отмене судебного акта, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку по существу не опровергает установленного судом реального характера поставок товара непосредственно от ОАО «ТПК-Версия».

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что налоговым органом бесспорных доказательств необоснованности и экономической неоправданности произведенных расходов по сделке с ОАО «ТПК-Версия», не направленности их на получение дохода не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой апелляционным судом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Основания для отмены или изменения принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А45-7305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

С.В. ФИО12

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru