634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-7317/2017

07 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району  (номер апелляционного производства 07АП-6560/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017г. по делу № А45-7317/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», г. Новосибирск (ОГРН 1125476105644)

 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району, г. Болотное Новосибирской области (ОГРН 1025405225890)

о взыскании 210 350,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» (далее по тексту ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району (далее ответчик) о взыскании 207 100,8 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения служебного автомобиля марки УАЗ 31519, государственный номер У 414 ВУ 54 и 3 250 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» было взыскано 207 100,8 руб. в возмещение ущерба, а также 3 250 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 210 350,8 руб. был причинен Российской Федерации, а не ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области»; возмещения ущерба Российской Федерации в результате избранного истцом способа защиты не произойдет.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г. дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2015г. на 106 км Автодороги М-53 произошло ДТП, участником которого стал автомобиль FREIGHTLINER COLUMB, государственный регистрационный номер В 848 0Т 174, находящийся под управлением гр. Лозы Владимира Андреевича, автомобиля Volvo ХС60, государственный номер О 028 КС 154, под управлением гр. Соломатина Михаила Юрьевича и автомобиль УАЗ-31519, государственный номер У 414 ВУ 54, под управлением Пчельникова Александра Александровича.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 54 15 № 803994 автомобиль УАЗ 31519, государственный номер У 414 ВУ 54, принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области».

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля УАЗ 31519, государственный номер У 414 ВУ 54, определена в экспертном заключении ООО «ЮрАвтоЭксперт» № Н-772 от 29.11.2016г. в сумме 207 100 руб. (с учетом износа).

В связи с тем, что повреждение автомобиля УАЗ 31519, государственный номер У 414 ВУ 54 произошло в результате действий сотрудника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району, 12.12.2017г. истец направил ответчику претензию № 14/2301 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 207 100,8 руб.

Ссылаясь на отказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району  в удовлетворении претензии и на наличие суммы ущерба в размере 207 100,8 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 207 100,8 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району  истцом заявлено требование о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 207 100,8 руб.

Судом также установлено наличие оснований применения мер имущественной ответственности по обязательствам из причинения вреда, а именно: подтверждение факта причинения вреда имуществу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области», противоправность поведения виновного лица, наличие причинно-следственной связи между действиями работника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Болотнинскому району  и причинением ущерба истцу, а также доказанность размера понесенных убытков.

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Виды вещных прав: хозяйственное ведение (ст. 294 ГК РФ) и оперативное управление (ст. 296 ГК РФ), предусматривают сохранение за государством права собственности на передаваемое имущество, а также возможность контроля за их использованием.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п. 4 ст. 296 ГК РФ).

Пунктом 38.7 Устава ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» предусмотрено, что учреждению разрешается получение доходов от средств, поступающих от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же средства, поступающие на возмещение вреда в соответствии с решениями судебных органов.

С учетом того что в силу п. 4 ст. 296 ГК РФ, доходы, полученные от возмещения вреда, поступят в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 210 350,8 руб. был причинен Российской Федерации, а не ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области» и, что возмещения ущерба Российской Федерации в результате избранного истцом способа защиты не произойдет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы ущерба, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 июня 2017 года по делу № А45-7317/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2017 года по делу № А45-7317/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.