Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации города Искитим
Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской
области от 13.08.2014 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Ярцев Д.Г.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А45-7339/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания
Восток» (623703, Свердловская обл., г. Березовский, п. Первомайский, д. 24,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Искитим Новосибирской области (633208, Новосибирская обл., г. Искитим,
ул. Пушкина, д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной
инфраструктуры.

Третьи лица, участвующие в деле, - открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ОАО «Региональные электрические сети»), общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Центральное» (далее - ООО «ЖЭУ Центральное»), общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Искитима Новосибирской области (далее – МУП «Водоканал»).

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания
Восток» - ФИО3 по доверенности № 16/С от 03.06.2014, сроком действия 3 года.

Учитывая надлежащее извещение остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная
компания Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Искитима Новосибирской области (далее – администрация) об обязании принять в муниципальную собственность наружные инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (далее - объекты инженерной инфраструктуры).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Региональные электрические сети», ООО «ЖЭУ Центральное», ООО «Теплосеть» и МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: положения пункта 2 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) не являются безусловным основанием для принятия в муниципальную собственность вновь созданных объектов инженерной инфраструктуры; возможности приема в муниципальную собственность объектов без оформленных на них технических документов и непоставленных на кадастровый учет у органа местного самоуправления не имеется; положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), предусматривающие отнесение к вопросам местного значения организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, также безусловно не обязывает органы местного самоуправления принимать в муниципальную собственность объекты недвижимости неоформленные в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с постановлением администрации города Искитим Новосибирской области от 26.12.2014 № 2517 спорные объекты инженерной инфраструктуры приняты от истца по акту приема-передачи и включены в реестр муниципальной собственности и в состав муниципальной казны недвижимого имущества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в ходе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом) произвел прокладку наружных инженерных сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, предназначенных для обеспечения жителей дома соответствующими энергоресурсами и приема сточных вод.

Разрешением администрации города Искитима Новосибирской области на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 № RU54302000-26 многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями общей площадью 2288,8 кв.м введен в эксплуатацию.

Письмом от 19.02.2014 общество обратилось в администрацию
с требованием принять в муниципальную собственность города возведенные объекты инженерной инфраструктуры.

Полагая отказ администрации в принятии объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании принять объекты.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, пункта 2 постановления № 3020-1, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» и пришли к выводу о том, что в силу прямого указания закона объекты инженерной инфраструктуры должны находиться в муниципальной собственности.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Как установлено судами и следует из протокола о результатах открытого аукциона от 04.05.2011 № 5, в состав аукционной документации входили технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: технические условия на теплоснабжение от 15.06.2010, выполненные ООО «Теплосеть»; технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации от 14.10.2010, выполненные МУП «Водоканал».

Таким образом, выполнение технических условий подключения являлось обязанностью истца.

Исходя из того, что объекты инженерной инфраструктуры возводились истцом в целях обеспечения коммунальными услугами жителей и собственников помещений построенного многоквартирного дома и имеют социальное назначение, судами сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 16 Закона № 131-ФЗ такие объекты должны находиться в ведении органа местного самоуправления. При этом администрацией не доказано, что такие объекты по завершении строительства будут принадлежать истцу. Администрацией не представлено и доказательств того, что аукционная документация, договор аренды земельного участка для строительства, разрешение на строительство, технические условия подключения или какие-либо иные документы содержат условия о принадлежности истцу спорных объектов по окончании их строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия объектов в муниципальную собственность по причине отсутствия оформленных на них технических документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе технические условия на подключение к сетям тепло и водоснабжения, водоотведения позволяют определить технические характеристики спорных объектов. Кроме того, доводы о несоответствии заявленных истцом технических характеристик объектов инженерной инфраструктуры фактическим данным, администрацией не приводятся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами, нарушений норм материального права судом первой и апелляционной инстанции суд округа не установил.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А45-7339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова