Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Сибирский Центр медиации» (№ 07АП-855/2017(9)) на определение от 21.05.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7583/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФИО1 по заявлению Союза «Сибирский Центр медиации» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2016, 31.12.2016,28.03.2017,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2016 ФИО1 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

03.08.2017 в суд поступило заявление Союза «Сибирский Центр медиации» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления Союза «Сибирский Центр медиации» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о признании несостоятельным (банкротом) должников – ФИО1, ФИО1 - отказано.

26.10.2017 в суд поступило заявление Союза «Сибирский Центр медиации» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 заявление возвращено. Определение суда вступило в законную силу.

02.02.2018 в суд поступило заявление Союза «Сибирский Центр медиации» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

05.04.2018 в суд поступило заявление Союза «Сибирский центр медиации» о пересмотре определений Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2016, 31.12.2016, 28.03.2017. Заявление принято к производству, заявителю предложено уточнить требования.

В судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 14.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 23.11.2016 об отложении рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, определение от 30.12.2016 о продлении срока реализации имущества и определение от 28.03.2017 о продлении срока реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Сибирский Центр медиации» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между судьей и арбитражным управляющим должника имеется сговор. Суд первой инстанции, отклонив заявление о фальсификации доказательств, не указал мотивы такого отказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Союз «Сибирский Центр медиации» в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, отклоненное судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальных оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации доказательств, не имеется, так как данное заявление может быть рассмотрено только в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании договора № 1316/БАНК от 09.04.2016, заключенного между должниками и некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

28.03.2017 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор № 1316/БАНК от 09.04.2016, заключенный между ФИО1, ФИО1 и некоммерческим партнерством «Сибирский центр конфликтологии». С некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников взыскано 120 000 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2017 по делу № А45-7583/2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017 некоммерческое партнерство «Сибирский центр конфликтологии» переименовано с 16.06.2017 в Союз «Сибирский центр медиации».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2017 завершена процедура реализации имущества должников, в ходе процедуры реализации право требования реализовано путем уступки прав требования.

03.07.2017 ФИО3 (цессионарий) обратилась в суд с заявлением о замене по договору уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7583/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 304-ЭС17-9441 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации Союзу «Сибирский центр медиации» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Союза «Сибирский центр медиации» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а определение суда от 23.11.2016 является промежуточным актом, который не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3, 4 пункта 4 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о сговоре судьи и арбитражного управляющего должника не подтверждаются материалами дела. Ответ Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции на обращение Союза «Сибирский центр медиации» о несогласии с ответом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области о результатах проверки по факту возможного коррупционного сговора судьи с финансовым управляющим должников не является доказательством, подтверждающим такой сговор, поскольку из ответа не следует, что факт такого сговора установлен. Иных доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонено без изложения мотивов, является несостоятельной, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.05.2018, суд первой инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в связи с тем, что судебные акты, о пересмотре которых заявил Союз «Сибирский центр медиации», вступили в законную силу, рассматривается вопрос об обоснованности заявления о пересмотре судебных актов, в силу чего заявление о фальсификации может быть рассмотрено только в случае удовлетворения заявления о их пересмотре.

Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, Союз «Сибирский центр медиации» заявил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.11.2016 об отложении рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, определения от 30.12.2016 о продлении срока реализации имущества и определения от 28.03.2017 о продлении срока реализации имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Союз «Сибирский центр медиации» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, Союз «Сибирский центр медиации», являясь участником обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, не наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно общему правилу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного заседания возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного возможность обжалования определения об отложении судебного заседания отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения суда первой инстанции от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи М.А. Фертиков

Н.Н. Фролова