Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление
от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7621/2015
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» ФИО2 к ФИО1 (город Барнаул) об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - нефтебаза, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным трудового договора от 05.07.2016
№ 185, заключённого между нефтебазой и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Определением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 24.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 29.08.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить, просит принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемого договора недействительным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов
об отсутствии равноценного встречного предоставления по договору
не основаны на фактических обстоятельствах дела; в деле отсутствуют доказательства несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика размеру заработной платы.

Ссылаясь на нормы законодательства о государственных гарантиях трудовых прав и свобод граждан, в том числе права на получение вознаграждения за труд, ФИО1 считает ошибочными выводы судов
о доказанности конкурсным управляющим его доводов о завышенном размере должностного оклада ответчика и о злоупотреблении правом
со стороны последнего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 12.05.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда
от 14.12.2015, между нефтебазой (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор от 15.07.2017 № 185 (далее – трудовой договор).

В соответствии с условиями трудового договора ФИО1
была принята на должность заместителя генерального директора
по правовым вопросам с установлением ей должностного оклада в размере 92 000 руб. в месяц.

Решением суда от 28.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с приказом от 14.12.2016 № 144л/с ФИО1 уволена; при этом задолженность нефтебазы перед ответчиком
по невыплаченной заработной плате составила 988 220 руб. 33 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на заключение трудового договора с целью причинения вреда кредиторам и наличие в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков подозрительной сделки,
а также её ничтожного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы понимаются, в том числе действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии
с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,
если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2
данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Оспариваемый трудовой договор заключён на стадии проведения
в отношении нефтебазы процедуры наблюдения, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о подозрительном характере трудового договора сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом судами, в частности, принято во внимание то, что:

непосредственно пред обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом руководителем нефтебазы были внесены изменения
в штатное расписание, повлёкшие увеличение должностного оклада заместителя директора по правовым вопросам с 64 000 руб. до 92 000 руб.;

в штатном расписании были предусмотрены иные ставки сотрудников юридической службы с существенно меньшими должностными окладами;

в процедуре наблюдения должник не осуществлял обычную хозяйственную деятельность, в том числе не заключал новых договоров;

для представления интересов нефтебазы в различных судебных разбирательствах на основании договоров возмездного оказания услуг должником регулярно привлекалось другое лицо (адвокат Бабынин А.С.).

Исходя из приведённых обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о заключении оспариваемого трудового договора на условиях, предусматривающих отсутствие со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,
само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Решением от 03.05.2017 Индустриального районного суда
города Барнаула по делу № 2-1178/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к нефтебазе о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд общей юрисдикции исходил из того,
что заключение ФИО1 трудового договора в условиях банкротства должника, представление ею интересов одного из кредиторов нефтебазы
ещё до заключения трудового договора и сразу после его расторжения,
имело под собой иные цели и задачи, а не исполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя. Действия ФИО1 признаны судом не отвечающими признаку добросовестности.

Безусловно, правовая квалификация действий ответчика не подпадает под признаки части 3 статьи 69 АПК РФ и не носит обязывающего характера для судов, рассматривающих настоящий обособленный спор.

Вместе с тем обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к ФИО1, указывают на наличие
в оспариваемой сделке признаков её недействительности (злоупотребления правом), выходящих за рамки дефектов подозрительной сделки. Тем самым применение судами к трудовому договору положений статей 10 и 168 ГК РФ следует признать верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,
не указывают на неправильное применение судами норм законодательства
об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева