Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Бодровой Ольги Викторовны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю.,
Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ОГРН 1065475021325,
ИНН 5433162963, далее – АО «Нефтебаза Красный Яр», должник), принятые
по ходатайству представителя работников Евсеенко Евгения Александровича
о разрешении разногласий, третьи лица: прокуратура Новосибирской области, Русляков Михаил Михайлович.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: представителя работников Евсеенко Евгения Александровича – Мамыкина С.В.
по доверенности от 18.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – Рожкова Ю.В. по доверенности от 29.12.2023 № 37/12-23.

Суд установил:

в деле о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр» судом рассмотрено заявление представителя работников должника Евсеенко Е.А. о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, разногласия разрешены в редакции представителя работников должника Евсеенко Е.А., определен размер и порядок расходования денежных средств
АО «Нефтебаза «Красный Яр», находящихся на расчетных счетах, открытых в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по выплате вознаграждения в составе второй текущей очереди перед Гавриловой М.Г., Ивановой О.А., Массаренко О.А., Перелыгиным Ю.А., Полозовым А.М., Юдиной Г.М.; суд обязал конкурсного управляющего
АО «Нефтебаза «Красный Яр» произвести выплаты работникам в порядке расходования денежных средств АО «Нефтебаза «Красный Яр».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления представителя работников должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое определение вступает в противоречие со вступившим в законную силу определением от 11.04.2019, которым специалисты Гаврилов М.Ф. (Гаврилова В.Г.), Юдина Г.Н, Иванова О.А., Перелыгина Ю.А., Полозова А.М., Массаренко О.А., Анисова И.Н. привлечены
для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; полагает, что требования
по оплате услуг привлеченных лиц подлежат удовлетворению в третьей очереди текущих расходов.

По мнению кассатора, судом первой инстанции незаконно приняты к производству
и рассмотрены требования, уточненные с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку
в итоговом варианте заявитель изменил предмет и основание рассматриваемых требований.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, что привело к нарушению норм процессуального права.

Евсеенко Е.А. в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»)
в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы, приведенные кассатором
в жалобе.

Судом округа одобрены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей конкурсного управляющего Басовой В.В.
и Нагорной Е.А., однако в установленное судом время проведения судебного заседания указанные лица подключение к системе веб-конференции не обеспечили. Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения
не установлено.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в отзыве
на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 04.08.2016
АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Бодрова Ольга Викторовна.

В ходе конкурсного производства задолженность перед физическими лицами, работавшими в АО «Нефтебаза «Красный Яр» по трудовым договорам погашена в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиям, заявитель просил суд произвести расчеты с физическими лицами, работавшими в АО «Нефтебаза «Красный Яр»
по гражданско-правовым договорам в составе второй текущей очереди.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, разрешил разногласия, согласившись с доводами представителя работников.

В силу пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между
ним и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 134 ГК РФ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу
о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве
в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе
с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе
о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам
по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Фактически на разрешение суда заявителем поставлен вопрос об определении очередности выплат бывшим работникам должника, работающим по гражданско-правовым договорам.

Исходя из представленных в материалы дела копий трудовых книжек, расчетных листков, справок по форме 2 НДФЛ, банковских выписок, свидетельствующих о выплате заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений, а также о размере задолженности перед бывшими работниками должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, не допускается заключение гражданско- правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров
о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо
от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работники
АО «Нефтебаза «Красный Яр» (Гаврилов В.Г., Иванова О.А., Массаренко О.А., Перелыгин Ю.А., Полозов А.М., Юдина Г.Н., Анисова И.Н.) сокращены конкурсным управляющим, а затем приняты обратно на основании договоров гражданско-правового характера.

Оформление отношений таким образом продиктовано исключительно действиями конкурсного управляющего. Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, работники, являющиеся слабой стороной договора, без юридического образования, не могли дать надлежащую правовую оценку правоотношениям, в том числе осознавать различие между данными формами правоотношений.

Так, определениями суда от 14.12.2018 и от 18.06.2019 по настоящему делу установлено: «АО «Нефтебаза Красный Яр» осуществляет регулируемую деятельность
в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. АО «Нефтебаза Красный Яр» является поставщиком холодной воды и услуг водоотведения для МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское»
- гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Прекращение деятельности АО «Нефтебаза Красный Яр» в сфере водоснабжения и водоотведения будет иметь серьезные социальные последствия - приостановление поставки потребителям
в поселке Красный Яр питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии, а также приостановление услуги водоотведения. Поэтому даже в процедуре банкротства,
АО «Нефтебаза Красный Яр» обязано исполнять свои обязанности как социально значимого объекта с целью недопущения социальной катастрофы, в связи с чем, остается необходимым сохранение штатных единиц с целью сохранения предупреждения аварий
и катастроф.

Кроме того, АО «Нефтебаза «Красный Яр» является особо опасным объектом исходя из основного вида деятельности, связанного с хранением нефтепродуктов – легко воспламеняющихся материалов, что возлагает на конкурсного управляющего также дополнительные обязанности по содержанию и контролю за сохранностью имущества должника и безопасностью окружающей территории должника.

Определением суда от 11.04.2019, в том числе для обеспечения непрерывности ведения процессов по поставке потребителям в поселке Красный Яр питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии, а также услуги водоотведения, признаны обоснованным понесенные расходы на оплату услуг специалистов (начальник энергетического цеха, машинист и оператор очистных сооружений (3 человека), дежурный слесарь-сантехник, диспетчер нефтебазы, машинист насосных установок) с даты заключения с ними договоров по 29.01.2019 и привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов, с оплатой их услуг за счет средств должника,
с 29.01.2019 до завершения реализации имущества должника и его передаче новому собственнику: начальник энергетического цеха - 37 500 руб. ежемесячно, машинист
и оператор очистных сооружений (3 человека) - по 20 700 руб. ежемесячно, дежурный слесарь-сантехник - 20 700 руб. ежемесячно, диспетчер нефтебазы - 25 000 руб. ежемесячно, машинист насосных установок - 18 009 руб. ежемесячно, бухгалтер
- 60 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 10.12.2018 признано законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на сумму 9 984 494,12 руб. (включая погашения задолженности перед 10 работниками) в части погашения требования по налогам и сборам второй очереди удовлетворения (сумма задолженности по НДФЛ), образованные за период с 04.08.2016 по 02.08.2018.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» жалобы Кончаниной М.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Руслякова М.М. по нарушению очередности погашения реестровых требований кредиторов должника, определением суда от 17.04.2018 и постановлением апелляционного суда от 24.08.2018 установлено, что выплаты, осуществленные в пользу работников должника, являются платежами, направленными на достижение целей процедуры банкротства должника, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников должника
по их инициативе.

Таким образом, вывод судов о том, что требования указанных лиц, в защиту интересов которых подано рассматриваемое ходатайство, подлежат погашению в составе второй текущей очереди, является правомерным.

Определяя правовую природу требований лиц, которые продолжили осуществлять, по сути, свои трудовые функции одновременно обеспечивали социальную функцию должника и сохранность имущества должника, суды обоснованно учли нетипичность рассматриваемой ситуации и приняли судебный акт, направленный на защиту физических лиц, которые являются слабой стороной в настоящем споре.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает выводы судов первой инстанции
и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и разрешения разногласий в заявленном порядке.

Выводы судов, установленные в оспариваемых судебных актах, не вступают
в противоречие с судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку в них не разрешался вопрос очередности погашения обязательств текущих кредиторов.

Доводы кассатора и поддержавшего его кредитора ООО «РНГО» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку независимо от того как было заявлено требование работников, которые обратились за судебной защитой в виду нарушениях их прав и законных интересов, именно суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению, дает правовую квалификацию заявленных требований.

Доводы общества «РНГО» о нарушении обжалуемыми судебными актами положений статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве судом отклоняются.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору:

80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора
по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более
чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству
и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 185 000 000 руб.
от реализации имущественного комплекса, в состав которого входило как имущество, являющееся предметом залога ООО «ТД «Нефтепродукт» и общества «РНГО»,
так и имущество, не обремененное правами третьих лиц.

Обществом «РНГО» указано, что согласно приведенным положениям Закона
о банкротстве оплата услуг привлеченных специалистов, коими являются Гаврилов В.Г., Юдина Г.Н, Иванова О.А., Перелыгин Ю.А., Полозов А.М., Массаренко О.А.,
Анисова И.Н., осуществляется в приоритетном порядке за счет средств, вырученных
от реализации предмета залога из суммы, составляющей 5 % от выручки.

Между тем, содержание и смысл норм Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают
на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов, а также
на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплату услуг привлеченных ими лиц.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,
и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов
при соблюдении прав залогового кредитора.

В данном случае судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований
для отнесения задолженности перед Гавриловой М.Г., Ивановой О.А., Массаренко О.А., Перелыгиным Ю.А., Полозовым А.М., Юдиной Г.М. ко второй очереди текущих платежей на основании констатации факта наличия трудовых отношений с указанными лицами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Бодровой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Хвостунцев

Судьи Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова