Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (630091,
город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, офис 21, ИНН 5406285317, ОГРН 1045402488152) и Кузнецова Владимира Юрьевича (город Барнаул)
на определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 25.10.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,
Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова Михаила Михайловича о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи залогового имущества должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» Кокарев И.И.
по доверенности от 18.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее - нефтебаза, должник) его конкурсный управляющий Русляков Михаил Михайлович (далее – управляющий) 20.02.2017 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу о реализации имущества должника, находящегося
в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее – торговый дом, залоговый кредитор).

Конкурсный кредитор должника Кузнецов Владимир Юрьевич (далее – Кузнецов В.Ю.) представил в арбитражный суд дополнительные разногласия по порядку продажи залогового имущества.

Определением суда от 01.09.2017,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, утверждено Положение о порядке продажи имущества нефтебазы, находящегося в залоге у торгового дома (далее – порядок продажи), в редакции, представленной залоговым кредитором, за исключением пунктов 1.5, 1.6, 2.4, 5.5; пункты 1.3 и 2.6 изложены в редакции, предложенной управляющим.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда
от 25.10.2017 отменить в части утверждения пунктов 1.3 и 2.6 порядка продажи в редакции управляющего; принять новый судебный акт
об утверждении названных пунктов в редакции залогового кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся
в рассмотрении дела без участия предложенного залоговым кредитором организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Экспертные системы» (далее – общество «Экспертные системы»); выводы судов о недобросовестном поведении названного общества при проведении
ранее состоявшихся торгов по продаже имущества должника не основаны
на имеющихся в деле доказательствах.

Торговый дом считает, что судами не применены подлежащие применению нормы законодательства о приоритетном праве залогового кредитора на определение порядка продажи заложенного имущества
не дана надлежащая оценка действиям управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, в том числе в процессе проведения торгов; указывает на безосновательное отклонение судами предложенной залоговым кредитором электронной площадки.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Ю. просит определение арбитражного суда от 01.09.2017 и постановление апелляционного суда
от 25.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой
и апелляционной инстанций не разрешён вопрос о наличии залога
в отношении части имущества, указанного в порядке продажи; вывод судов
о возникновении у торгового дома права залога на движимое имущество, находившееся в помещениях автозаправочных станций, не основан
на имеющихся в деле доказательствах.

Кузнецов В.Ю. также указывает на то, что продажа всего имущества
в составе единого лота не отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам конкурсных кредиторов должника.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий выражает согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель торгового дома доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене в части.

Определением суда от 12.05.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) нефтебазы.

Определением суда от 02.02.2016 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в размере 284 623 778 руб.
57 коп. включено в реестр требований кредиторов нефтебазы с отнесением
к третьей очереди удовлетворения как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 28.12.2016 осуществлена процессуальная замена банка его правопреемником – торговым домом по обеспеченному залогом имущества должника требованию в размере 245 545 534 руб. 24 коп.

Обстоятельства обременения имущества нефтебазы (четырёх автозаправочных станций с находящимся в них оборудованием и четырёх земельных участков) в пользу торгового дома и фактического нахождения предмета залога во владении должника подтверждаются материалами дела.

Согласно положению абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим названного пункта арбитражный суд разрешает разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Разрешая возникшие в настоящем деле разногласия, суд первой инстанции утвердил порядок продажи в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением, в том числе пунктом 1.3 и 2.6 названного порядка, касающихся организатора торгов и электронной площадки.

Из материалов дела усматривается, что торговым домом в качестве организатора торгов предлагалось общество «Экспертные системы»;
в качестве оператора электронной площадки – общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп».

Судом первой инстанции организатором торгов утверждён управляющий; оператором электронной площадки - общество
с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система».

В обоснование внесения соответствующих изменений в порядок продажи суд указал на недобросовестность действий общества «Экспертные системы» при организации и проведении ранее состоявшихся торгов
по продаже имущества должника и необходимость избежания возможности возникновения разногласий в будущем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок
и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества,

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором
или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения
по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок
и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой названного пункта).

Как следует из материалов дела, отклоняя предложенного залоговым кредитором организатора торгов, суды исходили, исключительно, из доводов управляющего, указавшего на наличие, по его мнению, фактов недобросовестного поведения общества «Экспертные системы».

При этом в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным управляющим
в подтверждение своих доводов, а также доводам и возражениям залогового кредитора, в том числе об установлении организатору торгов вознаграждения за счёт кредитора.

По существу, суды некритично восприняли утверждения управляющего о недобросовестности общества «Экспертные системы», безосновательно проигнорировав позицию торгового дома и ограничив последнего
в реализации его права на определение порядка продажи залогового имущества.

Кроме того, судами не приведено каких-либо мотивов в обоснование отклонения предложенного залоговым кредитором оператора электронной площадки.

Поскольку, в силу приведённых выше норм закона в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, отступление от предложенного залоговым кредитором порядка продажи допустимо при наличии к тому веских причин, обусловленных, прежде всего, необходимостью получения максимальной цены от продажи этого имущества, выводы судов носят явно преждевременный характер.

Тем самым судебные акты в обжалуемой торговым домом части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую, соответствующую правилам статьи 71 АПК РФ, оценку доводам сторон, касающимся выбора организатора торгов и оператора электронной площадки; установить наличие или отсутствие оснований для внесения изменений в порядок продажи, предложенный залоговым кредитором, принять законный и справедливый судебный акт, обеспечивающий соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований
для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кузнецова В.Ю.,
были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций
и правомерно отклонены ими.

Так, судами обоснованно указано на то, что движимое имущество, находящееся на автозаправочных станциях (системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, телефонные сети, раздевалки
и т.п.) является составной частью каждого из имущественных комплексов
и в качестве такового было обременено залогом по правилам статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судами также правомерно указано на то, что довод Кузнецова В.Ю., касающийся количества лотов, не подтверждён надлежащими доказательствами, обосновывающими необходимость внесения изменений
в предложенный залоговым кредитором порядок продажи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение судами в этой части норм законодательства о разрешении разногласий
по порядку и условиям продажи залогового имущества в деле о банкротстве и не может быть признано основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба Кузнецова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 25.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 отменить в части утверждения пунктов 1.3 и 2.6 Положения о продаже имущества акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр», находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт». Обособленный спор
в данное части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Юрьевича –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев