Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии
г. Новосибирска на определение от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) о приостановлении производства по делу № А45-7644/2008 по заявлению прокуратуры Новосибирской области (630099, г. Новосибирск,
ул. Каменская, д. 20а, ОГРН 1035402479936, ИНН 5406010055) к Мэрии
г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34,
ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) и обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (630007, г. Новосибирск,
ул. Октябрьская, д. 34, ОГРН 1065407151083, ИНН 5407025625) о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» (119017, г. Москва,
ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 1037714038416, ИНН 7714311519).

В заседании принял участие представитель прокуратуры – Мухаметшина З.Н. на основании поручения от 26.10.2011 № 8-11-593-08.

Суд установил:

Прокуратура Новосибирской области (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка
от 03.07.2007 № 67171, заключенного между Мэрией г. Новосибирска (далее по тексту Мэрия) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее по тексту ООО «Возрождение») и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания
ООО «Возрождение» освободить и передать Мэрии земельный участок с кадастровым номером 54:35:021035:0064, общей площадью 3 178 кв.м. в Железнодорожном районе г. Новосибирска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимось».

Решением от 20.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции, которыми оспариваются распоряжения Мэрии.

Определением от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить определение. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства, что ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить определение без изменения, считая, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу от третьего лица и ответчика к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным арбитражным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра
г. Новосибирска от 29.06.2007 № 6287-р между Мэрией и
ООО «Возрождение» заключен 03.07.2007 договор № 67171 аренды земельного участка.

Предметом настоящего дела является оспаривание указанного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка недействительным, арбитражный суд исходил из соответствия его действующему законодательству.

Приостанавливая производство по делу по ходатайству прокуратуры, апелляционная инстанция указала на необходимость обеспечения полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств.

Оставляя определение без изменения, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: 1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; 2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; 3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явился факт нахождения в Центральном районном суде г. Новосибирска двух и в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска одного не рассмотренных дел по иску Шевченко В.Д., Говорун А.К. к мэрии
г. Новосибирска о нарушении субъективных прав истцов распоряжениями относительно законности землеотвода ООО «Возрождение».

Принимая решение о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учел, что до рассмотрения дела по их искам в суде общей юрисдикции, невозможно рассмотреть по существу настоящее дело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу № А45-7644/2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.И. Новоселов

Т.Я. Шабалкова