Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 14.05.2021 (резолютивная часть решения от 15.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-76/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Басманная новая, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ПРОЕКТНАЯ» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 3,
ОГРН 1175476127155, ИНН 5406984298) о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» (далее – компания, ответчика) о взыскании 5 922,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020 по 20.08.2020
в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением от 15.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 14.05.2021 в связи с подачей РЖД апелляционной жалобы.

Постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 14.05.2021) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РЖД обратилось
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск удовлетворить, взыскав проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020
по 20.08.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 5 922,40 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не применена статья 395 ГК РФ; неправильно не применены положения распоряжения РЖД от 05.08.2013 № 1685р об утверждении Положения о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта
при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов,
штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента
при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения
об организации расчетов (далее – Положение № 1685р); не учтено,
что компанией в соответствии с Положением № 1685р заключено соглашение об организации расчетов; факт получения счета компанией
не оспаривался.

Отзыв на кассационную жалобу компаний не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных
в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между РЖД (перевозчик) и компаний (владелец) заключен договор от 30.10.2019 № 44/Н
на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества
с ограниченной ответственностью ТК «Проектная» при станции Проектная Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).

Согласно подпункту «г» пункта 22 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставке таблицы № 8 тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов
и коэффициентов индексации:

среднесуточное количество поданных и убранных вагонов - 243,1 вагонов/сутки;

группа подъездного пути - десятая. Пересмотр группы подъездного пути производится по результатам работы за предыдущий календарный квартал.
В случае увеличения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов перевозчик уведомляет владельца об изменении группы подъездного пути, при этом новая ставка подлежит применению с момента, указанного
в уведомлении.

Перевозчиком в интересах компании в мае 2020 года осуществлена подача и уборка вагонов на сумму 579 959,16 руб., что подтверждается ведомостью, подписанной последней.

Поскольку оплата услуг компанией не произведена, на едином лицевом счете числилась задолженность, РЖД направлена претензия
о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием
для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 421, 422 ГК РФ, статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 2.1.10 Положения № 1685р и, установив факт оплаты ответчиком сбора за подачу и уборку вагонов за май 2020 года
до обращения истца в суд с иском, констатировав отсутствие в деле доказательств направления ответчику счета на оплату, пришел к выводу
об отсутствии нарушения о стороны ответчика срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 784, 785, 793 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения.

Факты совершения действий по подаче и уборке вагонов, их принятие, размер платы, ее внесение ответчиком, спорными в данном деле не являются, сторонами не оспариваются.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о сроке наступления денежного обязательства ответчика по внесению платежей и правомерности отказа судами в применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно статье 56 Устава подача и уборка вагонов
для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов
и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих
им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются
по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги
и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов
и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом
в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав положения заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о том, что срок внесения платы за подачу и уборку вагонов договором не предусмотрен, доказательств выставления счета
на оплату не представлено, в связи с чем оснований для применения
к ответчику положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения № 1685р (здесь и далее
в редакции, действующей в спорный период) настоящее Положение определяет порядок взаимодействия между РЖД и пользователем услуг железнодорожного транспорта (далее - клиент) при организации расчетов
и оплате клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся РЖД платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещения расходов РЖД, обусловленных выполнением таможенных операций и иных услуг/работ, выполняемых РЖД при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между РЖД и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ) (далее - платежи).

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания РЖД
с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются РЖД клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

Порядок расчетов между РЖД и клиентом регламентирован положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.1 Положения № 1685р, согласно которым клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся РЖД платежей путем перечисления на расчетный счет последнего в качестве предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты причитающихся РЖД платежей, обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах лицевого счета клиента (далее - ЛС) денежных средств, достаточных для взимания причитающихся РЖД платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В свою очередь, РЖД производит резервирование на ЛС клиента причитающихся ему сумм платежей на дату приема груза/порожних вагонов к перевозке или на дату оказания услуг. Списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания РЖД услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг (пункт 3.2 Положения № 1685р).

В случае, если на дату списания денежных средств на ЛС клиента
их недостаточно, РЖД письменно информирует его по адресу, указанному
в пункте 1.7.2 соглашения об организации расчетов, о возникновении
у него задолженности по оплате причитающихся РЖД платежей (пункт 2.3.3 Положения № 1685р).

Оплата образовавшейся на субсчетах задолженности клиента перед РЖД производится отдельными платежными поручениями в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.1.10).

Таким образом, значимым для рассмотрения споров указанной категории является установление факта заключения между сторонами соглашения о порядке расчетов и, как следствие, возможность применения
к правоотношениям сторон правил Положения № 1685р, регулирующих порядок и сроки проведения расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 23 договора расчеты между сторонами
по договору производятся в соответствии с условиями соглашения
об организации расчетов от 17.08.2018 № ЕЛС-/СЗ-546/18-Н (далее – соглашение об организации расчетов), код плательщика 100577/6052, заключенного между владельцем и РЖД в лице Западно-Сибирского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала РЖД.

Соглашение об организации расчетов приложено к иску.

Между тем оценка данным доказательствам судами двух инстанций
не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального
и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых
для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: установить действительно ли ответчиком заключено соглашение об организации расчетов; возможно ли применение к правоотношениям сторон правил Положения № 1685р; соблюден ли ответчиком порядок внесения на лицевой счет денежных средств; выяснить причины образования задолженности
на субсчете ответчика. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального
и процессуального права, а также распределить судебные расходы,
в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-76/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством
его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.А. Крюкова