Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» г. Новосибирск (далее - заявитель, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение от 12.02.2018, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Федерация - наружная реклама» (далее также заявитель по жалобе), Общество с ограниченной ответственностью «АПР - Сити/ТВД» (далее - победитель торгов).

Решением суда от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неприменение судом закона подлежащего применению, поскольку судом не учтено Положение о порядке организации и проведения конкурса.

Управление представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Апеллянт и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (Новосибирское УФАС России) от 12.02.2018 по делу № 28, возбужденному 07.11.2017 на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА», Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее также МКУ «ГЦНР») признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в необоснованном отказе в регистрации заявки общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса об обращении в арбитражный суд и уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства.

Заявитель считает, что обоснованно отказал в регистрации заявки общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» (далее - ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА») по причине представления доверенности на участие в открытом аукционе, тогда как МКУ «ГЦНР» проводило конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд об оспаривании законности вынесенного Управлением решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

В соответствии с частью 5.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, которые устанавливают единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации, к установке, эксплуатации рекламных конструкций и иных информационных конструкций и контролю за соблюдением этих требований.

Соблюдение Правил обязательно для всех лиц, принимающих участие в деятельности по установке и (или) эксплуатации рекламных и иных информационных конструкций, распространении наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (пункты 1, 3 Правил).

Согласно пункту 6.1 Правил заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Новосибирска), осуществляется на основе торгов в форме открытого конкурса (далее по тексту - конкурс), проводимого комиссией по проведению конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска (далее - Положение).

Названным Положением регламентирован порядок организации и проведения конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности города Новосибирска.

Пункт 2.1 Положения установлено, что организатором конкурса выступает специализированная организация - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы».

Пункт 2.2 Положения определены функции и полномочия организатора конкурса, одной из которых является принятие от претендентов заявки для участия в конкурсе.

Участником конкурса может быть юридическое или физическое лицо, представившее организатору конкурса документы и информацию, предусмотренную п. 5 Положения.

Согласно пункта 6.3 Положения заявка претендента регистрируется работником организатора конкурса в журнале регистрации заявок с указанием в нем даты и времени подачи заявки, а также номера, присвоенного ей в журнале регистрации заявок.

Пункт 6.4 Положения установлено, что при принятии заявки с прилагаемыми к ней документами проверяется их комплектность и соответствие требованиям раздела 5 Положения и законодательства.

Рассмотрение и оценку заявок согласно пункту 3.2 Положения осуществляет только комиссия по проведению конкурса.

В регистрации заявки на участии в конкурсе отказывается в случае истечения срока приема заявок, и если к заявке не приложены документы, представление которых требуется в соответствии с настоящим Положением (пункт 6.5 Положения). Следовательно, одним из оснований для отказа в регистрации заявки является отсутствие в заявке документа, предусмотренного пунктом 5 Положения.

Пункт 5 Положения предусматривает в качестве приложения к заявке, в том числе, заявку на участие в конкурсе (по форме, утвержденной организатором конкурса) не позднее времени и даты, указанных в извещении о проведении конкурса; документ, удостоверяющий личность претендента (представителя претендента); доверенность на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки.

Аналогичные положения закреплены в Конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - Конкурсная документация), а именно в пунктах 1.5.1, 2.3.1, 2.3.3, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 Конкурсной документации.

Однако каких-либо конкретных особенностей для доверенностей на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки, Положением и Конкурсной документации не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 МКУ «ГЦНР» на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска.

ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» изъявило желание на участие в конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, проводимом МКУ «ГЦНР», по лотам №№ 129, 131, 135, 140, 156, 166, 167, 168, 170, 171 19.07.2017 года.

Из материалов дела следует, что заявки ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» подавались через представителя юридического лица Фирсова И.А., данные заявки на участие в конкурсе получили отказ в регистрации. Отказ в регистрации заявок ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» обоснован МКУ «ГЦНР» ссылкой на подп. «б» пункта 6.5 Положения, так как доверенность на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки, не содержала полномочий, сами заявки были подписаны руководителем ООО «ФНР».

Судом установлено, что заявки ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» содержали доверенность на имя Фирсова И.А., согласно которой общество доверило Фирсову И.А. представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в Администрации г. Новосибирска, в том числе в МКУ «ГЦНР», в том числе подавать документы для участия в открытом аукционе (лот №№ 129, 131, 135, 140, 156, 166, 167, 168, 170, 171) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, который состоится 19.07.2017.

Таким образом, требование о наличии документа - доверенности на физическое лицо, уполномоченное действовать от имени претендента при подаче заявки, заявителем было выполнено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в доверенности указано на представление заявок для участия в аукционе, тогда как проводился конкурс, доверенности на подачу заявок в котором предоставлено не было, суд исходил из того, что ни законодательство о рекламе, ни Положение № 372, ни конкурсная документация не содержат обязательного для соблюдения образца доверенности представителя лица, подающего заявку для участия в торгах.

Торги могут проводиться в форме аукциона или конкурса, в данном случае предусмотрена исключительная форма проведения торгов «конкурс».

В доверенности было ошибочно указано на то, что она дает право на подачу заявок для участия в «открытом аукционе», но при этом содержался и четкий перечень лотов и дата проведения конкурса.

Согласно пояснениям представителя заявителя следует, что 19.07.2017 никакие иные торги, в любой форме с такими номерами лотов не проводились.

Вывод суда о том, что предоставленная доверенность позволяла четко идентифицировать полномочия представителя и сопоставить их с проводимым конкурсом, определить намерения участника, является обоснованным.

Судом учтено, что на необходимость анализа условий доверенности в совокупности и указывает Управление, тогда как формальный подход усматривается со стороны МКУ «ГЦНР», который ограничился лишь тем, что увидел в доверенности указание на «аукцион» и не сопоставил указанные лоты с проводимым именно 19.07.2017 конкурсом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно краткому отчету (обзору) по результатам анализа состояния конкуренции при проведении МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска, ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» и ООО «АПР-Сити/ТВД» являлись между собой конкурентами на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска (по лотам №№ 129, 131, 135, 140, 156, 166, 167, 168, 170, 171).

Судом установлено, что необоснованно отказав ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» в приеме заявок, МКУ «ГЦНР» создало преимущественные условия другим участникам открытого конкурса.

Таким образом, действия МКУ «ГЦНР» по отказу ООО «ФЕДЕРАЦИЯ - НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА» в принятии заявки на участие в открытом конкурсе нарушают пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по делу №А45-7745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк