Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-7766/2021 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Союз» (654101, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, <...>,
офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию
и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской обрасти с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), возникшей в период с 01.01.2019 по 21.02.2019, в размере 37 043 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – служба), Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2021, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом директора департамента имущественных отношений министерства от 04.10.2018 № 2511 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом» (далее – приказ) у учреждения прекращено право оперативного управления на спорные помещения, которые переданы в казну Российской Федерации в целях последующего закрепления за управлением службы по Кемеровской области, а значит,
с указанной даты у учреждения отсутствовала обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Кроме того, учреждение полагает, что суды ошибочно не применили положения Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (далее – Закон № 199-ФЗ), в соответствии с которым право собственности на имущество, предаваемое в порядке, установленном настоящим законом, возникает с даты, устанавливаемой решениями публичных органов.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сочло доводы учреждения обоснованными, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать
в иске.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания
не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –
АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведения открытого конкурса между обществом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, заключен договор от 25.01.2017 (далее – договор), согласно пунктам 1.2, 2.1 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы
по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам находящихся в нем помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность,
а собственники МКД, в свою очередь, обязались вносить соответствующую плату.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), Российской Федерации в МКД на праве собственности принадлежат квартиры под номерами 164, 168, 169, 171, 172, 176, 179, 180, 181, 183, 184, 188, 189, 192, 193, 196, 199, 200.

На момент заключения договора жилые помещения принадлежали учреждению
на ограниченном вещном праве оперативного управления, зарегистрированном в феврале 2014 года.

На основании приказа право оперативного управления учреждения прекратилось. Имущество возвращено собственнику по передаточному акту от 19.02.2019 № 3/25. Записи о прекращении у учреждения права оперативного управления на жилые помещения внесены в ЕГРН 22.02.2019.

В исковой период общество исполняло договор, оказывая услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений
в доме. Относительно факта оказания услуг и произведенного обществом расчета стороны не спорили.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны учреждения общество направило ему претензию от 13.01.2021 № 2 с требованием о погашении задолженности
в сумме 37 043 руб. 02 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в Арбитражный суд Новосибирской области.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 210, 214, 216, 244, 249, 294, 296, 298, 299, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений
и нежилых помещений» (далее – Постановление № 3), пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия предъявленной
к взысканию задолженности, а также из того, что ответчик, обладая в исковой период правом оперативного управления на жилые помещения, несет бремя содержания имущества до момента прекращения у него указанного ограниченного вещного права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также
в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39
ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений
в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника
и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,
не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного
в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности
по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 3 эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления
или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете,
и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017
№ 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Установив наличие у учреждения в спорный период права оперативного управления на спорные помещения, суды верно указали на наличие у него обязанности
по содержанию общего имущества МКД.

Ссылка учреждения на Закон № 199-ФЗ несостоятельна ввиду следующего.

Указанным федеральным законом внесены изменения в Федеральный закон
от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), а именно часть 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ изложена в новой редакции, содержащей исключение из общего «принципа внесения», определяющего момент возникновения, изменения или прекращения прав
на имущество, подлежащих государственной регистрации, закрепленного пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона
№ 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022
№ 307-ЭС21-19088).

По обстоятельствам настоящего дела приказом прекращено ограниченное вещное право оперативного управления, право же федеральной собственности не прерывалось, изменение уровня публичной собственности, относящееся к предмету регулирования Закона № 122-ФЗ, не произошло.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А45-7766/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1