Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7805/2013

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402833000317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (ул. Зеленая Горка, 9, 27, г. Новосибирск, 630060, ОГРН 1075473018862)

о взыскании убытков за нарушение прав патентообладателя на полезную модель и возмещении морального вреда.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Королев Роман Владимирович (Новосибирская область).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (далее – ответчик, общество) 11 240 рублей упущенной выгоды и морального вреда.

В процессе рассмотрения дела в суде предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение от 16.10.2014 и постановление от 22.12.2014 отменить или изменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что изложенные в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы вопросы, поставленные судом перед экспертом, не соответствуют вопросам предпринимателя, предложенным им в ходатайстве о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В данном случае экспертиза была назначена судом по ходатайству истца.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Между тем согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Предъявление настоящего иска предпринимателя направлено на защиту его исключительных патентных прав на полезную модель.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания в области патентоведения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, по сути, являются возражениями по поводу поставленных перед экспертом вопросов при назначении экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Также судом апелляционной инстанции было отмечено, что упомянутая в ходатайстве предпринимателя цель назначения экспертизы ? установление подлинности представленных доказательств и подтверждения позиции истца, не опровергает того обстоятельства, что в действительности экспертиза назначена судом с целью установления факта использования или неиспользования ответчиком запатентованной истцом полезной модели, а не на предмет подлинности представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и, исходя из предмета заявленных требований, считает обоснованным назначение по делу судебной патентной экспертизы.

Поскольку вынесенные судом на разрешение экспертов вопросы входят в предмет доказывания по настоящему спору, и из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела предполагалось (планировалось) совершение иных процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу на срок проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

По смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции самовольно изменил содержание вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

Поскольку предметом судебного разбирательства является взыскание компенсации в результате неправомерного использования ответчиком запатентованной истцом полезной модели № 23781, такие категории, как «произведение дизайна» и «право на неприкосновенность произведения» обоснованно были исключены судом первой инстанции из представленных предпринимателем в ходатайстве вопросов перед их постановкой эксперту при назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы экспертное заключение, подготовленное патентным бюро, поступило в суд первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу № А45-7805/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева