Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобудепартамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.,
ФИО2) по делу № А45-7830/2021 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Мир масла» (630129, Новосибирская область,
<...>, эт/пом 5/17, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 13 996 394 руб. 17 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» к департаменту имущественных отношений администрации города Омска об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка № Д-Кр31-9213
от 29.06.2012, о взыскании 12 150 378 руб. 98 коп., составляющих переплату по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании приняла участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности № 769от 06.06.2022 (сроком действия
по 06.06.2022).

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Мир масла» - ФИО4
по доверенности № 45/2021 от 22.11.2021 (сроком действия до 22.11.2022).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее – ООО «Мир масла», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-9213 от 29.06.2012 (далее – договор) в размере 13 996 394 руб. 17 коп.

ООО «Мир масла» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту о взыскании 12 150 378 руб.
97 коп. переплаты по договору.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены: с департамента в пользу ООО «Мир масла» взысканы 12 150 378 руб.
97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 752 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что ООО «Мир масла»
не вправе претендовать на применение новой кадастровой стоимости с 21.05.2015,
так как имеет право на применение данной стоимости только с 01.01.2020, поскольку обратилось с заявлением об изменении кадастровой стоимости лишь в 2020 году.
По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы материального права, определяющие момент возникновения у арендатора права на применение новой кадастровой стоимости в расчете арендной платы по договору аренды.

ООО «Мир масла» предоставило в материалы дела отзыв, в котором поддержало выводы судов первой и апелляционной инстанций; просило суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители департамента и общества в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва
на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2012 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город») заключен договор.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (департамент) предоставляет,
а арендатор (ООО «Торговый город») принимает в аренду сроком на 10 лет находящийся
в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:140103:3217 (далее – земельный участок) для строительства торгового комплекса (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата за земельный участок в размере 109 364 руб. 77 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении № 2 к настоящему договору.

29.06.2012 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Уведомлением от 14.12.2017 ООО «Торговый город» сообщило департаменту
о смене арендатора на ООО «Мир масла».

Письмами от 19.01.2021 № Исх-ДИО/778, от 23.11.2020 № Исх-ДИО/11741,
от 12.09.2019 № Исх-ДИО/12581, от 20.04.2018 № Исх-ДИО/6354, от 15.02.2018
№ Исх-ДИО/2174 департамент уведомил общество об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с решением Омского городского Совета от 16.03.2016
№ 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска
и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138).

За период с 11.11.2017 по 03.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по перечислению арендной платы департаментом начислены ответчику пени
на основании пункта 5.2 договора аренды в размере 0,1% от просроченной суммы
за каждый день просрочки в размере 308 611 руб. 74 коп.

Департамент письмом от 07.12.2020 № Исх-ДИО/12263 в адрес общества направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате
за период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в размере 8 278 798 руб. 08 коп., а также пени
в размере 5 717 596 руб. 09 коп. за период с 11.02.2018 по 31.12.2019.

Поскольку ООО «Мир масла» обязательства по оплате задолженности и пени
в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что y OOO «Мир масла» отсутствует задолженность перед департаментом за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, а у департамента возникло неосновательное обогащение в размере 12 150 378 руб. 97 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2020, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 614, 1102,
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями
39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), исходил из того, что размер арендной платы определен
на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленной на спорный период вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 05.03.2021
по делу № 3а-40/2021; пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности общества перед департаментом, однако подтверждено получение департаментом спорной суммы переплаты от общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции
по существу спора, отклонив доводы апелляционной жалобы департамента.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Как верно указано судами, правоотношения сторон по поводу землепользования возникли из договора, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ об аренде
во взаимосвязи с положениями ЗК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ, положений статьи 424 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 Постановления № 73, плата за земли, находящиеся
в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки
ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в размере 13 996 394 руб. 17 коп., из которых 8 278 798 руб. 08 коп – долг по арендной плате
за период с 01.02.2018 по 31.12.2019, 5 717 596 руб. 09 коп. – пени за период с 11.02.2018 по 31.12.2019, с последующим начисление процентов, начиная с 01.01.2020 на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки
по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлены встречные требования об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору в соответствии с измененной кадастровой стоимостью земельного участка, установленной Решением Омского областного суда от 05.03.2021
по делу №3а-40-/021, взыскании с департамента переплаты арендной платы по договору
в размере 12 150 378 руб. 98 коп.

Ответчик указал, что за период с 01.02.2018 по 18.04.2019 департамент должен был начислить, а общество внести арендную плату в размере 10 346 386 руб. 92 коп. (фактически за указанный период общество внесло арендную плату в размере
13 692 203 руб. 30 коп.); за период с 19.04.2019 по 31.12.2019 департамент должен был начислить, а общество внести арендную плату в размере 5 949 421 руб. 30 коп. (фактически за указанный период общество внесло арендную плату в размере 9 582 809 руб. 90 коп.); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 департамент должен был начислить,
а общество внести арендную плату в размере 8 754 148 рублей 45 копеек. (фактически
за указанный период общество внесло арендную плату в размере 13 925 322 руб. 44 коп.).

Наличие переплаты по указанным договорам общество связывает с изменениями кадастровой стоимости земельного участка по решению Омского областного суда
от 05.03.2021 по делу № 3а-40/2021.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды посчитали, что доводы департамента
о невозможности придания новой кадастровой стоимости ретроспективного действия направлены на пересмотр решении суда общей юрисдикции относительно установления кадастровой стоимости и срока его исчисления по делу № За-40/2021.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 424 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 Постановления № 73, арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

В соответствии подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Нормативным актом, установившим порядок внесения арендной платы в Омской области с 25.03.2016, являлось Решение Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся
в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду
без проведения торгов», часть 3 статьи 2 которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 № 432 признана недействующей.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее - Решение № 46), подлежащим применению в данном случае
на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, предусмотрен расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано выше, решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу
№ 3а-40/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление общества об установлении по состоянию на 03.07.2018 архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3217 в размере его рыночной стоимости в размере 144 053 784 рубля. Установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 03.07.2018 по 31.12.2020.

Порядок внесения арендной платы в Омской области с 19.04.2019 по 31.12.2019 определялся пунктом 3 статьи 1 Решения № 138.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Решения № 138 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете
на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно
по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего
за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

По правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату,
по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, осуществляется в соответствии
с Законом № 135-ФЗ.

Прежняя редакция части 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ устанавливала правило, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии
или суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ) в Закон
№ 135-ФЗ внесены изменения, его часть 5 статьи 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости
в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Закон № 269-ФЗ введен в действие с 11.08.2020 и с этого момента, как указано
в ответе на вопрос 6 Обзора № 2(2021), утратила правовое значение дата подачи в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании кадастровой стоимости, поскольку новая величина кадастровой стоимости теперь подлежит учету со дня начала применения изменямой величины, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в отличие от налогообложения, как публично-правовой обязанности, следующей непосредственно из закона, при использовании кадастровой стоимости объекта недвижимости в иных целях (в частности, в арендных отношениях
и приватизации) содержание взаимных прав и обязанностей сторон опосредуется, в том числе договором.

Общие правила действия закона во времени и его соотношения с договором определены пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым
по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017
№ 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие,
и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Закон № 269-ФЗ не содержит в себе прямого указания на то, что его действие
в целом распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О разъяснено,
что часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении его на права и обязанности, возникшие из ранее заключенных и исполненных договоров, соответственно, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 ГК РФ,
то есть распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Следовательно, новая редакция части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ признается применимой к случаям заключения и исполнения договоров аренды, где размер арендной платы определен с учетом результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017, лишь в отношении тех периодов пользования объектом аренды, которые следуют за введением в действие Закона
№ 269-ФЗ, то есть после 11.08.2020, а до этой даты расчеты по договору
(как состоявшиеся, так и не состоявшиеся вследствие просрочки со стороны должника) должны осуществляться по первоначально установленной кадастровой стоимости, пересмотр которой возможен лишь в пределах 2020 года (по прежней редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ), которые возникнут после 01.01.2020 (то есть исключительно к последующим периодам).

Основываясь на указанных выводах, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ суды должны были определить размер взаимных обязательств участников арендных отношений за период
до 2020 года, исходя из ранее определенной кадастровой стоимости объекта аренды.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

В резолютивной части решения Омского областного суда от 05.03.2021 по делу
№ 3а-40/2021, в рамках которого устанавливалась рыночная стоимость спорного земельного участка, указано, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считается 10.11.2020.

Указанное не являлось предметом исследования и оценки судов первой
и апелляционной инстанций. Между тем определение размера и периода взыскания задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения являются существенными обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела и подлежали установлению судами.

В связи с изложенным выводы судов сделаны с нарушением норм материального
и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 288.2 АПК РФ подлежат отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеприведенные выводы и на основании представленных в дело доказательств проверить правомерность расчета исковых требований исходя из приведенного судом кассационной инстанции толкования норм материального права, привести доказательства, на которых основаны выводы суда о принятом им расчете, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял
или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, определить период применения новой кадастровой стоимости, при наличии задолженности на стороне арендатора и (или) неосновательного обогащения на стороне арендодателя проверить соответствующий расчет; разрешить вопрос относительно судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной
и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7830/2021
отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

Д.С. Дерхо