Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Новосибирска – Р.М. Голова по доверенности от 07.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска на определение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Г. Бычкова) и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усенко, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачёв) по делу № А45-7909/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Суд установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», должник) Александр Николаевич Золотухин обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства в размере 198 799 рублей 80 копеек, в том числе: 180 000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 10 000 рублей – единовременное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника; 3 398 рублей 40 копеек – расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения; 4 401 рублей 40 копеек – расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом; 1 000 рублей – почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2010 обязанность по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Сфера» возложена на уполномоченный орган, с которого суд взыскал 90 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, 7 799 рублей 80 копеек расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства). В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определено, что расходы взыскиваются с уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2010 определение от 28.04.2010 отменено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 90 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения. Производство по заявлению арбитражного управляющего А.Н. Золотухина в указанной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения от 28.04.2010 и постановления от 26.07.2010 и принятии по делу нового судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявление арбитражного управляющего А.Н. Золотухина подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 6 Положения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление № 573).

Кроме этого, определением от 16.12.2009 суд принял отказ арбитражного управляющего А.Н. Золотухина от другого ранее поданного заявления о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства. В связи с этим у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления в части взыскания с уполномоченного органа 3 398 рублей 40 копеек расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, просил об отмене обжалованных судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, и в возмещении 3 398 рублей 40 копеек расходов

Проверив в порядке, установленном статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 29.06.2009 в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён А.Н. Золотухин. Решением суда от 09.12.2009 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждён А.Н. Золотухин.

Арбитражный управляющий А.Н. Золотухин обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и с указанным выше заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего А.Н. Золотухина, исходил из отсутствия оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, который не был отстранён от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и прекращая производство по делу в указанной части, руководствовался частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 151 и пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее арбитражный управляющий А.Н. Золотухин обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, от которого отказался. Определением от 16.12.2009 суд принял отказ от заявленного требования и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по указанному заявлению.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.07.2010 обоснованно отменил в части определение суда первой инстанции от 28.04.2010 и прекратил производство по делу.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в определении суда от 16.12.2009 не отражено обращение арбитражного управляющего А.Н. Золотухина с заявлением о взыскании 3 398 рублей 40 копеек расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основания для вывода о возможности прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего А.Н. Золотухина в данной части. Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, арбитражный управляющий А.Н. Золотухин обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления № 573 установлено, что уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2‑недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника, в соответствии с пунктом 6 отказ в выплате вознаграждения конкурсному управляющему или в компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника может быть обжалован в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий А.Н. Золотухин к уполномоченному органу не обращался, заявление подано до внесения записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим А.Н. Золотухиным не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с уполномоченным органом, заявление в части взыскания 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить определение (решение) суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, считает возможным принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления арбитражного управляющего А.Н. Золотухина в части взыскания 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7909/2009 отменить в части взыскания 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Александра Николаевича Золотухина в части взыскания 10 000 рублей единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи О.С. Коробейникова

В.А. Лошкомоева