Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на решение от 05.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-7966/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «СКИМС» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, 31/1, ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «СКИМС» - Рашоян А.Р. по доверенности от 24.11.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району городу Новосибирска - Васильева Е.В. по доверенности от 02.06.2015 № 34; Лихачева Н.В. по доверенности от 29.04.2015 № 29, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «СКИМС» (далее - ЗАО «СКИМС», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 № 1890 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 074 856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 214 971 руб., начисления пени в сумме 222 656 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при определении цены договора долевого участия налогоплательщиком не учитывалась стоимость работ по остеклению балконов; Общество должно было на момент передачи объектов (квартир) участникам долевого строительства определить финансовый результат (экономию) от строительства без учета сумм, направленных на создание резерва на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание сданных объектов строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СКИМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки от 30.10.2013 № 1890 и принято решение от 12.12.2013 № 1890 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 074 856 руб., пени в размере 222 656 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 214 971 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 21.03.2014 № 117 решение Инспекции от 12.12.2013 № 1890 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы за 2011 год неправомерно занизил внереализационные доходы при исчислении финансового результата от сдачи объекта «Жилой дом с офисными помещениями. Блок-секция № 1.1» в эксплуатацию в результате неправомерного включения в состав капитальных затрат на строительство объекта суммы резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 240, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 265, 270, 271, 272, 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, чтонеправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- ЗАО «СКИМС» в проверяемом периоде (2010-2011 года) являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства объектов недвижимости, контроль за его ходом, а также ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат;

- ЗАО «СКИМС» заключило договоры с участниками долевого строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1;

- согласно пункту 1.1 договоров участия в долевом строительстве объекта Общество обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства;

- согласно пункту 2.1 договоров долевого участия в цену договора входят затраты на строительство, организацию строительства, осуществление иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, иные непредвиденные расходы, связанные с возведением объекта недвижимости;

- 21.07.2011 Общество получило разрешение мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1;

- с 11.10.2011 по 22.03.2012 Общество осуществило передачу объектов долевого строительства участникам по актам приема-передачи квартир;

- в состав капитальных затрат на строительство объекта недвижимости при исчислении финансового результата от сдачи данного объекта за 2011 год застройщиком включены суммы неиспользованных взносов инвесторов в размере 5 377 345,90 руб. в виде резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства;

- в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщик данную сумму не отразил ни по строке 010, ни по строке 100 (внереализационные доходы), а также не включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, сумму созданного резерва;

- в 2012 году ЗАО «СКИМС» заключило с ООО «МонолитГрадСтрой» договор генерального подряда от 03.09.2012 № 01/10-2012 на выполнение строительно-монтажных работ (изготовление и монтаж витражей); оплата работ, выполненных в сентябре – октябре 2012 года, была осуществлена в размере 5 332 583,19 руб. в 2012 году.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договоры с участниками долевого строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, договор генерального подряда от 03.09.2012 № 01/10-2012), суды верно отметили, что расходы, связанные со строительством, произведенные застройщиком за счет средств целевого финансирования, в налоговом учете расходов для целей налогообложения прибыли, также как и целевые поступления, на основании подпункта 14 пункт 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражаются; указанные затраты, осуществляемые за счет аккумулированных средств дольщиков, являются долгосрочными инвестициями, связанными с капитальным строительством в форме нового строительства объектов.

Кроме того, проанализировав Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), суды верно указали, что налоговое законодательство и Положение № 160, регулирующее порядок формирования финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета, связывают момент определения экономии с окончанием строительства, то есть с завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Законом № 214-ФЗ цели.

Учитывая, что на момент получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 21.07.2011 строительные работы, предусмотренные проектной документацией, не были завершены в полном объеме (не было произведено остекление балконов (фасада здания); из дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве следовало, что обязательство по остеклению балконов было предусмотрено, суды пришли к правильному выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является документом, подтверждающим момент определения фактической суммы затрат в отношении объекта долевого строительства по итогам строительства жилого дома; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанность застройщика довести объект до нормативного состояния, следовательно, находившиеся у ЗАО «СКИМС» средства инвесторов не утратили статус средств целевого финансирования и не могли быть включены в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами верно отмечено:

- налогоплательщик не вправе был определять финансовый результат при составлении налоговой декларации за 2011 год, поскольку целевые денежные средства, полученные от инвесторов, по состоянию на 31.12.2011 полностью использованы не были;

- факт отражения в бухгалтерском учете Общества операций по созданию резерва на гарантийное обслуживание за счет неиспользованных в 2011 году целевых денежных средств дольщиков не означает фактического использования указанных средств, в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств того, что спорная сумма осталась в распоряжении Общества или была каким-то образом использована им на иные цели, чем строительство жилого дома;

- отражение созданного резерва на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», где согласно Плану счетов бухгалтерского учета учитываются фактические затраты организации на возводимый объект, не повлияло на размер исчисленного налога на прибыль, поскольку в целях налогообложения данные расходы не были учтены для уменьшения налоговой базы.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верном выводу о том, что неправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год.

Довод подателя жалобы о том, что остекление балконов при строительстве жилого дома не было предусмотрено проектной документацией, обоснованно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А45-7966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева