Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниикассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «На танкистов» Решетова Александра Владимировича (далее – управляющий) на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление
от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7979/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «На танкистов» (ИНН 5404443060, ОГРН 1115476094315, далее – ЖСК «На танкистов», должник, кооператив), принятые
по заявлению Панченко Натальи Борисовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива Панченко Н.Б. 03.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением
о включении требования в размере 3 961 694,86 руб., в реестр требования кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023 требование Панченко Н.Б. в размере 3 961 694,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в том числе по решению:

№ 2-3197/09 Железнодорожного суда города Новосибирска - 540 000 руб. основной долг, 41 593,20 руб. пени, 20 000 руб. компенсация морального ущерба, 5 751,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходы на представителя;

№ 2-2472/09 Железнодорожного суда города Новосибирска - 1 736 628 руб. основной долг, 1 380 721,76 руб. убытки, 200 000 руб. компенсация морального ущерба,
5 751,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходы
на представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что должник не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью эксплуатационно-строительной корпорации «Альянс-строй» (далее – ООО ЭСК «Альянс-строй»)
по денежным обязательствам.

Панченко Н.Б. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором
с приведенными в ней доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается
в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Панченко Н.Б. заключила договор долевого участия с ООО «ЭСК «Альянс-строй» в многоквартирном жилом доме по улице Танкистов, 4 (строительный) от 01.10.2007; цена договора согласована сторонами при заключении и была выплачена своевременно; договор зарегистрирован в установленном порядке.

Определением от 03.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-4506/2009 требования Панченко Н.Б. включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО ЭСК «Альянс-строй».

Не получив в установленный срок завершенную строительством квартиру,
Панченко Н.Б. обратилась в суд к ООО ЭКС «Альянс-строй».

Решением от 26.10.2009 Железнодорожного суда города Новосибирска по делу
№ 2-2472/2009 с ООО ЭСК «Альянс-строй» в пользу Панченко Н.Б. взыскано
3 344 349,76 руб.; решением от 24.12.2009 по делу № 2-3197/2009 суд признал договор
от 01.10.2007, заключенный между Панченко Н.Б. и ООО ЭСК «Альянс-строй», расторгнутым; взыскал с ООО ЭСК «Альянс-строй» в пользу Панченко Н.Б. 540 000 руб., внесенных ею 01.07.2007, неустойку за период с 01.07.2009 по 17.11.2009 в размере 41 593,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 751,9 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО ЭКС «Альянс-строй» суд удовлетворил заявление управляющего о прекращении производства по делу
о банкротстве бывшего застройщика ООО ЭСК «Альянс-строй» в связи с отсутствием финансирования.

После этого с целью управления спорным недвижимым имуществом 01.03.2011 создано товарищество собственников жилья «На Танкистов» (далее – ТСЖ «На Танкистов»).

Соглашением от 01.04.2011 ООО ЭСК «Альянс-строй» передало права застройщика -ТСЖ «На Танкистов» в части оплаченной и признанной судом доли на объекты незавершенного строительства 11-ти и 16-ти этажных жилых домов по улице Танкистов. Предметом соглашения передача прав застройщика с принятием обязательства
по дальнейшему завершению строительства переданных объектов.

Впоследствии, 15.08.2011 с целью подготовки строительного участка
и строительства зданий и сооружений по договору уступки прав (требований) и переводу долга от 01.02.2012 № 1, ТСЖ «На Танкистов» передало в полном объеме должнику обязательства по договорам с юридическими и физическими лицами на квартиры, заключенными как после апреля 2011 года, так и ранее.

Ссылаясь на то, что сумма заявленного требования подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, Панченко Н.Б. обратилась в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,
что требование Панченко Н.Б. подтверждено документально вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены факты заключения участником строительства договора и передачи денежных средств, а также не исполнение обязательства ни по возврату уплаченной суммы, ни передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного
и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной
и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий
и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела
о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Панченко Н.Б. подтверждено документально вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлены факты заключения участником строительства договора и передачи денежных средств, а также не исполнение обязательства ни по возврату уплаченной им суммы, ни передаче ему жилого помещения.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу
о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены правомерно, поскольку ликвидация первоначального застройщика не препятствует обращению к его правопреемнику с денежным требованием, так как не завершенный строительством объект создан, в том числе, и за счет полученных от заявителя денежных средств, переданных первоначальному застройщику в целях строительства дома.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7979/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова