Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№ 07АП-6358/2019(6)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7987/2018 (судья Антошина А.Н.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630096, <...>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа - ФИО4 по доверенности от 26.01.2021 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 09.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 08.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении
ООО «Строймонтаж».

14.07.2021 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением от 22.09.2021 произведена замена кредитора ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска на Межрайонную ИФНС России № 20 по Новосибирской области в деле о банкротстве ООО «Строймонтаж» №А45- 7987/2018.

Определением суда от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены. С МИФНС №20 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы за процедуру банкротства в отношении должника ООО «Строймонтаж» в общем размере 487909,89 руб., в том числе: 468293,53 руб. – фиксированный размер вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 19616,36 руб. – фактически понесенные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС №20 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 48 387 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Размер вознаграждения арбитражного управляющего является чрезмерным, поскольку его действия не привели к пополнению конкурсной массы должника: в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, а также о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - отказано. Судом не принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, указанные нарушения допущены арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж». Исходя из объема работы конкурсного управляющего разумный размер его вознаграждения по расчетам уполномоченного органа составляет 48 387 руб. За период деятельности ФИО3 денежные средства в конкурсную массу должника не поступили, конкурсный управляющий был осведомлено об отсутствии у должника ликвидного имущества. Определение суда от 27.03.2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку указанным определением не рассматривался вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с налогового органа как заявителя по делу. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган 14.03.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймонтаж» в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 920 084 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 по делу
№ А45-7987/2018 в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтаж». Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с правопреемника заявителя по делу о банкротстве МИФНС №20 судебных расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020, суд определил: заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения в рамках дела о банкротстве должника ООО «Строймонтаж» удовлетворить частично. Установить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Строймонтаж» в процедуре наблюдения в размере 161 774,18 руб. Установить размер расходов временного управляющего ООО «Строймонтаж» в процедуре наблюдения в размере 2 301,74 руб. Установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» в процедуре конкурсного производства в размере 306 519,35 руб.; Установить размер расходов конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» в процедуре конкурсного производства в размере 17 314,62 руб. А всего сумму в размере 487 909,89 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов по делу о банкротстве, в связи с чем взыскал указанную сумму с заявителя по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия оснований для снижений размера вознаграждения арбитражного управляющего, установленного выступившим в законную силу судебным актом.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что денежных средств должника недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, вывод суда о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу МИФНС России № 20 по Новосибирской области является правильным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, не соглашаясь с размером вознаграждения конкурсного управляющего, ссылается на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела определения суда от 27.03.2020, поскольку данным определением не разрешался вопрос о взыскании вознаграждения с заявителя по делу.

Указанный вывод основан на неверном толковании норм права.

Так, определение суда от 27.03.2020, которым установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего, не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве, являясь непосредственным участником указанного обособленного спора, своим правом на обжалование судебного акта не воспользовался, возражений по размеру вознаграждения арбитражного управляющего не представил.

По убеждению апелляционного суда, довод апеллянта об отсутствии преюдициального значения определения от 27.03.2020 направлен только на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

В обоснование снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 апеллянт ссылается на тот факт, что за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего конкурсная масса должника не пополнилась, по мнению уполномоченного органа, управляющий был осведомлен об отсутствии у должника имущества и необоснованно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, объем проделанной арбитражным управляющим работы свидетельствует о разумности размера его вознаграждения в сумме 48 387 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, материалы дела не содержат доказательств признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, причинения управляющим убытков должнику, судом первой инстанции периоды уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий не установлены.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности указанный вывод не опровергает, поскольку правовая природа административной ответственности и ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, причинивших вред кредиторам должника в деле о банкротстве является различной.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим
ФИО3 добросовестно исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: управляющий созывал и проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях в интересах должника, подготавливал отчеты о своей деятельности, предпринимал меры по выявлению имущества должника и пополнению его конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на что также указывает апеллянт. Однако, факт отказа в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований является прерогативой суда.

Вопреки доводам апеллянта, объем проделанной арбитражным управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными, причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося ему фиксированного вознаграждения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 № Ф04-6575/2020 по делу № А03-21607/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 № Ф04-3530/2018 по делу № А45-25196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020
№ 305-ЭС18-6492(2).

Необоснованное лишение арбитражного управляющего его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его ходатайства, что подтверждается определением суда от 30.12.2019.

Доказательств отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей материалы дела не содержат.

Факт обращения саморегулируемой организации с заявлением об его отстранении выводы суда не опровергает, поскольку данное заявление арбитражным судом по существу не рассматривалось в связи с прекращением производства по нему.

Апелляционный суд также учитывает, что уполномоченный орган настаивал на прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Судом с учетом разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, недоказанности того, что отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу именно завершено.

Таким образом, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение суда от 27.03.2020) и выражают только несогласие с выводами суда в отсутствие надлежащих доказательств.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, обоснованности их несения в размере 19 616,36 руб. и отнесения их на заявителя по делу (налоговый орган), что апеллянтом не оспаривается.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-7987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1