Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3
на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-7994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-9-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СУ-9-Д», должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 84 974 285,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 23.03.2022, конкурсного управляющего - ФИО5
по доверенности от 01.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СУ-9-Д» ФИО3
обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 84 974 285,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда от 12.10.2021
и постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменить, принять новый
судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, то должник неоднократно признавал наличие долга (письмо от 03.04.2017, выступление представителя конкурсного управляющего в судебном заседании), в связи с чем срок исковой давности
на предъявление требования не пропущен; в материалах обособленного спора отсутствуют документы в комплектности, предоставленной сторонами дела, копии аудиопротоколов судебных заседаний.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Кае следует из материалов дела, между должником (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключён договор займа от 02.09.2015 № 41 (далее – договор займа),
по условиям которого, ФИО3 передал должнику 45 000 000 руб. наличными,
а должник обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2,7 % в месяц в срок до 01.09.2016.

Денежные средства в рамках договора займа в общем размере 45 000 000 руб. переданы должнику по приходным кассовым ордерам от 02.09.2015 № 3, № 4. Впоследствии сумма займа в размере 5 000 000 руб. возвращена должником займодавцу.

В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств
по договору займа между обществом «СУ-9-Д» и ФИО3 заключён договор ипотеки от 02.09.2015 № 1 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации в установленном законом порядке).

Денежные средства, причитающиеся ФИО3 по договору займа,
ему переданы ФИО6 на основании письма должника от 03.04.2017
в счёт приобретённого ФИО6 нежилого помещения, являющегося предметом залога.

Впоследствии договор купли-продажи нежилого помещения, заключённый между должником и ФИО6, определением суда от 19.11.2020, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 признан недействительным; права ФИО6 на получение с должника денежных средств, оплаченных в качестве покупной цены в размере 40 000 000 руб., восстановлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ФИО3 срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против
этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются
как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва,
не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной
в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае обязанность по возврату заёмных денежных средств
у общества «СУ-9-Д», исходя из условий договора займа, возникла с 01.09.2016, поскольку именно в эту дату должник должен был вернуть денежные средства, предоставленные ему в рамках заёмных правоотношений.

Ссылки кассатора на то, что течение срока исковой давности прерывалось правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 19.11.2020 установлены обстоятельства отсутствия у ФИО6 финансовой возможности осуществить оплату за приобретённое нежилое помещение, являющееся предметом залога, в связи
с чем критически оценена расписка от 03.04.2017 о получении ФИО3
от ФИО6 денежных средств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), установлены обстоятельства безвозмездности договора купли-продажи, непередачи ФИО6 ФИО3 денежных средств, суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие оснований
для исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу определения
от 19.11.2020 (21.01.2021), необходимость исчисления указанного срока с 01.09.2016 (обусловленная договором дата возврата займа); на момент обращения кредитора
в арбитражный суд с настоящим заявлением (18.02.2021) срок исковой давности
на предъявление требования истёк.

Таким образом, установив истечение срока исковой давности по заявленному требованию, отсутствие обстоятельств, прерывающих его течение (статья 203 ГК РФ), пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассатора, имеющееся в материалах обособленного спора письмо от 03.04.2017, с учётом установленных обстоятельств в другом обособленном споре
по настоящему делу (отсутствует факт передачи наличных денежных средств),
само по себе не подтверждает признание долга со стороны должника, о чём правильно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора аудиозаписи судебных заседаний, доказательств извещения лиц, участвующих в деле,
о дате проведения судебных заседаний, документов, представленных кассатором
во исполнение определения суда от 26.02.2021, не находят своего документального подтверждения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение
для правильного рассмотрения обособленного спора, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1