СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-79/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантрансервис» (07АП-8924/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2018 года по делу № А45-79/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Грантрансервис» (г. Новосибирск, Чернышевский спуск, д. 7А, оф. 4, ОГРН 1135476179596, ИНН 5407492115) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» (г. Москва, пл. Суворовская, д. 1/52, 1, ОГРН 1037700144239, ИНН 7707285057), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святого Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), Аветисян Артем Давидович, г. Благовещенск, о взыскании задолженности по договору поручения, расходов понесенных на исполнение договора поручения, вознаграждения по договору поручения, признании договора поручения исполненным в части дела № А45-3447/2016 в полном объеме, в части дела № А45-19584/2016 частично, признании услуг по договору поручения за период с 25.05.2017 по 30.10.2017 оказанными в полном объеме.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Смагина Е.В. по доверенности от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика: Кальмуцкий В.О. по доверенности от 28.09.2018, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грантрансервис» (далее – ООО «Грантрансервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» (далее – ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг») о взыскании задолженности по Договору поручения на оказание юридических услуг № 101 от 25.10.2016, в размере 240 500 рублей за период с 25.05.2017 по 30.10.2017; о взыскании расходов, понесенных на исполнение Договора поручения на оказание юридических услуг № 101 от 25.10.2016 в размере 450 000 рублей; о взыскании суммы вознаграждения по Договору поручения № 101 от 25.10.2016 в размере 4 058 856 рублей по исполненным обязательствам по делу А45-3447/2016; о признании договора № 101 от 25.10.2016 исполненным в части дела № А45-3447/2016 в полном объеме, в части дела №А45-19584/2016 частично, ООО «Грантрансервис» в лице представителя по доверенности Смагиной Е.В.; о признании услуги по Договору поручения № 101 от 25.10.2016 за период с 25.05.2017 по 30.10.2017 оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком ООО «Лизинговой Компанией «Юниаструм Лизинг»; о взыскании суммы вознаграждения по Договору поручения № 101 от 25.10.2016 в размере 2 029 428,00 рублей по исполненным обязательствам по делу А45-19584/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», Аветисян Артем Давидович.

Решением от 06.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грантрансервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом не применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснование стоимости было представлено в суд первой инстанции. Спорным периодом оказания услуг является период с 25.05.2017 по 31.10.2017. Отмечает, что клиент получил материальную выгоду из установления обстоятельств в виде рыночной цены на объект недвижимости АБК. Доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В судебном заседании представитель истца представила письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель истца также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям (копия апелляционной жалобы и копия определения от 26.10.2018), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения, сведения об определении от 26.10.2018 и его обжаловании находится в свободном доступе и не являются доказательствами по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «Грантрансервис» (исполнитель) и ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» (заказчик) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 101 (далее - договор). Данный договор заключен на срок до вступления решения суда по каждому делу в отдельности в законную силу в соответствии с ГПК РФ.

Согласно предмету договора исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области по защите его интересов по делам № А45-3447/2016, А45-19584/2016 в соответствии с полномочиями доверенности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором и законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель выставил клиенту счета, а также предоставил акты выполненных работ оказанных услуг. От подписания актов выполненных работ оказанных услуг клиент отказался, не мотивируя своего отказа.

Кроме того, истец утверждает, что клиент является аффилированным лицом в отношении ПАО «Восточный экспресс Банк» и самостоятельно решения относительно оплаты по обязательствам возникшим перед поставщиками услуг, товаров не принимает. Решения по оплате принимает Юсупов Шерзод Искандарович, являющийся директором компании Бок Раша (Холдингз) Лимитед, которая аффилирована в свою очередь Аветисяном Артемом Давидовичем, являющимся владельцем акций ПАО «Восточный экспресс Банк».

Факт оказания услуг подтверждается материалами дел №А45-3447/2016, №А45-19584/2016. Факт того, что клиент в лице всех выше указанных организаций заказывал оказание юридических услуг, указанных в актах, подтверждается деловой перепиской и аудиозаписями телефонных разговоров, претензий к оказанным услугам клиент не имел.

Истец пояснил, что до настоящего времени указанные услуги заказчиком не оплачены.

Договор № 101 от 25.10.2016 является основным договором, обеспечивающим поступление более чем 85% денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности истца, являющегося субъектом малого предпринимательства.

По мнению истца, приостановка поступления денежных средств по данному договору приводит к угрозе прекращения хозяйственной деятельности истца. В указанных обстоятельствах убытки истца образуются невозможностью привлечь кредитные денежные средства, поскольку банки не выдают кредиты на пополнение оборотных средств без наличия действующих доходных договоров.

01.11.2017 истцом получено уведомление о расторжении вышеуказанного договора, но к 16.10.2017 договор был полностью исполнен в отношении дела №А45-3447/2016.

Кроме того, для исполнения договора юридических услуг, были привлечены специалисты в области строительства, на услуги которых исполнитель понес дополнительные расходы, которые были согласованы с заказчиком, заказчик гарантировал их возмещение, а также командировочные расходы на представителя, в том числе транспортные.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 31.07.2017 и 23.08.2017 не подписаны ответчиком, акты приема-сдачи выполненных работ за май, июнь, июль 2017 от 31.07.2017 к настоящему делу не относятся, судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств выполнения и сдачи результатов работ.

Согласно части 1 и части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец в обоснование своих требований о взыскании стоимости работ не представил доказательств наличия сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Факт оказания услуг на сумму 240 500 рублей истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

ООО «Грантрансервис» также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на исполнение договора поручения №101 от 25.10.2016 в размере 450 000 рублей с целью привлечения специалистов в области строительства.

Однако, общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не обосновало необходимости привлечения указанных специалистов, не представило доказательств согласования понесенных расходов с ответчиком, а также факт их несения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения по договору поручения № 101 от 25.10.2016 в размере 4 058 856 рублей по исполненным обязательствам по делу №А45-3447/2016 и вознаграждения по договору поручения № 101 от 25.10.2016 года в размере 2 029 428,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что положительный результат для заказчика достигнут не был, следовательно, услуга не была оказана.

Так, судебные споры по делам № А45-3447/2016 и № А45-19584/2016 были проиграны представителем истца.

При этом дело №А45-3447/2016 было выиграно в суде апелляционной инстанции другими представителями, истец при рассмотрении дела не участвовал.

В результате действий истца по оказанию правовых услуг какого-либо положительного результата для ответчика не достигнуто, в связи с этим, у ответчика  обязанность по оплате услуг, фактически ему не оказанных, не возникла.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение не доказало обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-79/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грантрансервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.