Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление
от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-8013/2023 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (630005, Новосибирская область,
г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 49, оф. 306, ИНН 5406981258,
ОГРН 1175476104638) к акционерному обществу «Газпромбанк» ( 117420, г. Москва,
ул. Намёткина, д. 16 корп. 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) об обязании возобновить обслуживание расчётного счёта № 40702810300000034764.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Газпромбанк» - Крюкова Л.Ю. по доверенности от 28.03.2023 (сроком по 31.03.2026).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (далее –
ООО «Компания Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) с участием третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об обязании возобновить обслуживание расчётного счета № 40702810300000034764.

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Компания Альянс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что банк каких-либо уведомлений, которые касаются оснований приостановления банковского обслуживания, причин, послуживших поводом для наложения указанных ограничений, не сообщал.
У банка отсутствуют основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания. Судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены материальные и процессуальные нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит
к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2021 между
ООО «Компания Альянс» (клиент) и банком заключен договор банковского счета
и на основании заявления клиента, вновь открываемый банковский счет был подключен
к системе «Клиент-Банк. WEB». При этом клиент заявил о своем присоединении
к «Соглашению о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота
по Системе «Клиент-Банк. WEB».

21.04.2022 клиенту поступило уведомление о предоставлении документации
по осуществлению деятельности юридического лица, банк ограничил обслуживание счета.

Истец направил в адрес банка необходимый пакет документов, между тем обслуживание счета не возобновлено.

20.09.2022 в адрес банка была направлена претензия с требованием сообщить
в полном объеме причины ограничения банковского обслуживания, основания приостановления операций по счету, возобновить банковское обслуживание.

Банк каких-либо уведомлений, которые касаются оснований приостановления банковского обслуживания, причин, послуживших поводом для наложения указанных ограничений, не сообщал.

Истец считает указанные действия банка незаконными, банковское обслуживания подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
из отсутствия нарушений со стороны банка и отсутствия у истца прав требовать суд восстановить его права до исполнения предусмотренной пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) обязанности предоставить в банк всю необходимую информацию. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм
со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять
и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом,
в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма
и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные
с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц, регулируются Законом
№ 115-ФЗ (часть первая статьи 2).

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма кредитные организации обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля
и программы его осуществления, включающие в себя, в частности, критерии выявления
и признаки необычных сделок с учетом особенностей их деятельности. При этом правила внутреннего контроля кредитных организаций должны разрабатываться с учетом рекомендаций, издаваемых Банком России по согласованию с уполномоченным органом.

В правилах внутреннего контроля предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения,
что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

При этом в качестве таковых мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции
по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи,
и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Необходимо отметить, что указанный перечень не является исчерпывающим
и кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации, притом, что в любом случае лицо, в отношении которого принято такое решение, имеет право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо
от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 ГК РФ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

В соответствии с пунктом 5.2 главы 5 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П,
в программу выявления операций в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к данному положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба
и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие
на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями
по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо
не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

С учетом названных правовых норм суд должен был дать оценку доводам банка
со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты о том, в связи с чем он счел характер потенциальных отношений с истцом как имеющий высокую степень (уровень) риска, следствием которого явилось приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента.

Основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента является наличие у банка обоснованных подозрений, что целью осуществления операций является легализация незаконных доходов, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Однако конкретные факторы, которые повлияли на принятие банком решения
о приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента, судами
не проверены.

Признавая наличие у банка права на приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента, суды лишь констатировали, что клиент, по мнению банка, представил не полный объем запрошенных документов, указав, что банк отказывается представить суду информацию о недостатках документов, направленных клиентом
по запросу банка.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ
«О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну,
а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, а принятый им судебный акт не отвечает требованиям статей 15, 170 АПК РФ: имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с наличием у банковских операций признаков сомнительности, не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки.

В судебном решении не отражены мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для возникновения у банка подозрений, что целью осуществления операций является легализация доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Вывод суда о том, что предоставленный клиентом банку пакет документов является неполным и не позволяет проверить законность банковских операций, не мотивирован
и не обоснован.

Признавая исковые требования обоснованными, суд ограничился лишь формальным указанием на обоснованность доводов ответчика, не проверив документы, представленные клиентом по запросу банка, и информацию, представленную
им в обоснование невозможности предоставления части запрашиваемых документов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать представленные истцом по запросу банка документы,
на основе их анализа сделать вывод о том, обосновал ли банк их недостаточность для устранения сомнений, возникших у банка при осуществлении истцом банковских операций, предложить банку указать чем обусловлены его подозрения об осуществлении истцом операции, с целью легализации незаконных доходов и финансирование терроризма, исходя из установленного, принять законный, обоснованный
и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8013/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко