Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8014/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (630526, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле – ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015;

от федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук - ФИО4 по доверенности от 15.10.2014, ФИО5 по доверенности от 16.10.2014, ФИО6 по доверенности от 27.11.2014.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – предприятие, ФГУП «Энергетик»)обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.02.2014 по делу № 02-01-57-10-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2).

Решением от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Постановлением от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 21.11.2014 отменить, оставить в силе решение от 04.07.2014.

По мнению антимонопольного органа, гражданин вправе по своему выбору обратиться для выделения дополнительной мощности к садоводческому некоммерческому товариществу или непосредственно в адрес сетевой организации, которая не вправе отказать ему в заключении договора на технологическое присоединение.

Управление считает, что нарушение предприятием пунктов 3, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением и ущемляет интересы ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Энергетик» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 ФИО2 обратился в ФГУП «Энергетик» с заявкой на осуществление технологического присоединения вновь возведенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Юный Ленинец, садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурный-М» (далее – товарищество, СНТ «Лазурный-М»), участок 10/2, максимальной мощностью 15 кВт (далее – жилой дом).

Поскольку предприятие в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения срок не направило проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему, письмом от 04.09.2013 № 01-872 рекомендовав обратиться за получением дополнительной мощности в СНТ «Лазурный-М», которому ранее была выделена электрическая мощность для электроснабжения входящих в его состав земельных участков, ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Усмотрев в действиях ФГУП «Энергетик» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), управление направило в его адрес предупреждение от 11.11.2013 № 02-9019 о необходимости прекращения действий по уклонению от заключения договора технологического присоединения путем направления ФИО2 указанного договора и выдачи технических условий в срок до 08.12.2013.

Невыполнение предупреждения явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением принято решение о признании ФГУП «Энергетик» занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих ему сетей и нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В целях прекращения и устранения допущенного нарушения антимонопольного законодательства предписанием от 03.02.2014 на предприятие возложена обязанность направить ФИО2 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности для электроснабжения индивидуального жилого дома и выдать технические условия после предоставления им всех необходимых для этого документов.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФГУП «Энергетик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предприятия правовых оснований для отказа ФИО2 в заключении договора на технологическое присоединение, повлекшего ущемление его интересов.

При этом суд учитывал, что ФИО2 членом СНТ «Лазурный-М» не является; в связи с завершением строительства индивидуального жилого дома ему потребовалась дополнительная электрическая мощность для обеспечения бытовых нужд; земельный участок, на котором расположен жилой дом, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, был выведен из категории земель для садоводства и переведен в категорию земель для индивидуального жилищного строительства; расстояние от участка заявителя до ближайших объектов электросетевого хозяйства предприятия составляет около 100-150 метров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением наличия обстоятельств, необходимых для признания действий предприятия нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил заявленные ФГУП «Энергетик» требования.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Лазурный-М», членом которого он является; мощность его энергопринимающего устройства была учтена в договоре, ранее заключенном между ФГУП «Энергетик» и товариществом; необоснованность отказа предприятия от заключения договора, а также нарушение прав ФИО2 из материалов дела не усматриваются.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральным законодательством или судебными актами (пункт 5).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП «Энергетик» является сетевой организацией и в силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих ему электрических сетей.

Данный вывод арбитражных судов предприятием по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Абзац второй пункта 3 Правил № 861 предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, указанными в пункте 14 Правил (физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику присоединения), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана направить заявителю для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки, либо, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 названных Правил – уведомить об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направить ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах в течение 30 рабочих дней с даты получения недостающих сведений.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 подал заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, используемых для бытовых и иных нужд. В качестве причины обращения в ФГУП «Энергетик» для заключения договора в заявке от 09.07.2013 указано новое строительство, а также увеличение мощности.

Однако, предприятие не направило заявителю для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий в установленный срок после получение заявки на технологическое присоединение, указав на необходимость обращения его за разрешением данного вопроса в СНТ «Лазурный-М». На то, что ФИО2 не представлены какие-либо документы, необходимые для заключения договора технологического присоединения, предприятие в ответе на заявку не ссылалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольным органом, расценившим данные обстоятельства как свидетельствующие о нарушении предприятием пунктов 3, 15 Правил № 861 и уклонении его от заключения договора.

Довод ФГУП «Энергетик», поддержанный апелляционным судом, о необходимости обращения ФИО2 в целях технологического присоединения к организации, не являющейся сетевой, не соответствует установленному Правилами № 861 порядку.

Само по себе наличие возможности использования ФИО2 инженерных сетей СНТ «Лазурный-М» не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее предприятие от необходимости рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с Правилами № 861, поскольку сетевая организация самостоятельно определяет техническое решение по присоединению, в том числе способ присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрической сети – непосредственно или опосредовано.

Тот факт, что ФИО2 фактически подал заявку не на технологическое присоединение, а на увеличение ранее выделенной мощности, правового значения для настоящего спора не имеет, так как по смыслу абзаца 1 пункта 2 Правил № 861 их действие распространяется не только на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, но и ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Ссылки суда апелляционной инстанции о недоказанности управлением наличия либо угрозы наступления негативных последствий относительно интересов ФИО2, противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которым в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Последующие действия заявителя по отзыву заявки на технологическое подключение и заключение им договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не могут рассматриваться как подтверждающие отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, выявленного управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания управления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8014/2014 отменить.

Оставить в силе решение от 04.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова