Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акватория+», общества с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий», общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (№ 07АП-9703/2020(1,2,3,4)) на решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8034/2020 (судья Шевченко С.Ф.) по иску Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры (ОГРН 1172724018345), г. Хабаровск к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 1115476049039), г. Новосибирск, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН 1149102173373), город Ялта, республика Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сочинский дельфинарий» (ОГРН 1102301000768), г. Новосибирск, 2. общество с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» (ОГРН 1122705000582), поселок Чныррах, Николаевский район, Хабаровский край об истребовании из незаконного владения 6 живых особей моржей,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда): Гутов С.С., поручение от 21.10.2020, служебное удостоверение; (в режиме веб-конференции без участия): Храмцова Е.Б. по доверенности от 06.11.2020 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от ответчиков:

ООО «Акватория» (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда): Шашкова Т.В. по доверенности от 14.01.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

ООО «Акватория+» (в режиме веб-конференции): Вавилова М.А. по доверенности от 10.12.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от третьих лиц:

ООО «Сочинский дельфинарий»: без участия (извещено).

ООО «Океанариум ДВ» (в режиме веб-конференции: Раевская С.А. по доверенности от 24.08.2020 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт; Решетов А.П. по доверенности от 24.08.2020 (сроком на 6 месяцев), диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») и обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+» (далее – ООО «Акватория+») об истребовании из незаконного владения ответчиков 6-ти живых особей моржей, идентификационные номера: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448 и передаче их в собственность Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Акватория+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что у ООО «Акватория+» моржи находились на основании договора об оказании услуг, заключенного между ООО «Акватория» и ООО «Акватория+», какие-либо основания недействительности данной сделки отсутствуют; ООО «Акватория+» не приобретало титула собственника моржей; ООО «Акватория+» не имеет отношения к вылову и продаже моржей и занималось исключительно оказанием услуг по содержанию принадлежащих ООО «Акватория» моржей, никаких иных сделок с указанными моржами ООО «Акватория+» не заключало; с 31 августа 2020 года ООО «Акватория+» не несет каких бы то ни было обязательств в отношении указанных моржей, поскольку на момент вынесения решения суда договор на оказание услуг № 12/11/2019-1 от 12.11.2019 г. был расторгнут его сторонами по взаимному согласию, и данные моржи были изъяты у ООО «Акватория+» собственником (компанией ООО «Акватория»), дальнейшая судьба моржей компании ООО «Акватория+» не известна, в этой связи, у ООО «Акватория+» отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда.

ООО «Сочинский дельфинарий», также не согласившись вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом были неправильно истолкованы нормы материального права, а также неправильно применены нормы процессуального права; в качестве участников судебного процесса Судом не привлечены ответственные за принятие и применение данных приказов федеральные органы исполнительной власти, в частности, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральное агентство по рыболовству, чьи права и интересы затронуты Решением; суд не указал, кому и в каком порядке будут передаваться указанные моржи; в качестве участников судебного процесса судом не привлечены ответственные за принятие животных от имени Российской Федерации лица, равно как судом не представлено обоснование отказа от привлечения таких лиц; в момент вынесения им Решения Приказ Росрыболовства № 935 от 26.12.2017 (с изменениями) являлся действующим (далее – Приказ №935); решение Савчука П.С. об утверждении изменений № 2 в план работ Третьего лица не имеют отношения к материалам дела, так как не затрагивали предоставление права пользования в отношении моржей; право пользования в отношении моржей было предоставлено Обществу в декабре Приказом №922 на основании планов работ, утвержденных в сентябре 2017 года, которые никогда не оспаривались; разрешения Третьего лица на добычу водных биологических ресурсов (ВБР) на момент вылова являлись действующими и не были отменены; Действия Третьего лица по составлению плана работ законны; Росрыболовство согласовало и утвердило план работ на 2018 год законно и руководствовалось при этом законодательством, действовавшим на тот момент, в том числе действовавшим Приказом Росрыболовства № 56 от 30.01.2009 (далее – Приказ №56); Привлечение к ответственности Третьего лица и его контрагентов, а также применение к ним мер административной ответственности за незаконные решения органов государственной власти, являются незаконными; суд неправильно толкует понятие «использование» ВБР; суд неправомерно утверждает, что «законодательство о рыболовстве предусматривает использование добытых водных биоресурсов исключительно теми лицами, которым предоставлено право на их вылов»; ограничения на использование морских млекопитающих только теми лицами, которым предоставлено право на их добычу, в законодательстве не существует; суд неправомерно утверждает, что «... у обществ отсутствовали законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность как для использования на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.»; международное право разрешает торговлю моржами; к настоящему времени данные сделки являются действительными; Третье лицо являлось собственником моржей на законных основаниях и у Третьего лица имелись законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность.

ООО «Океанариум ДВ» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить полностью и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что право пользования ВБР (морж) у Обществ возникло еще в 25.12.2017 г., а 26.12.2017 г. Обществу было выделена квота в размере 8 моржей; суд вышел за рамки своей компетенции, утверждая о противоречии Приказа № 935 федеральному законодательству; ссылка суда на не соблюдение ФАР, АТУ Росрыболовства специфических условий предоставления юридическим лицам морских млекопитающих полностью опровергается обстоятельствами дела; ООО «Океанариум ДВ», ООО «Сочинский дельфинарий» на основании действующих Приказов ФАР № 922, 935 в соответствии с утвержденными Планами работ АТУ Росрыболовства выдало юридическим лицам разрешения на добычу моржей; выводы суда и истца о незаконности вылова животных, незаконности их отчуждения ООО «Акватория» не основаны на законе, поскольку разрешения на вылов животных получены в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, на основании действующих нормативно правовых актов, а именно приказов Минсельхоза № 533, приказов ФАР № 935, 922, 850. Отчуждение моржей произошло на основании договора купли - продажи, что не противоречит нормам ГК РФ, а также Федеральному закону «О животном мире» и Федеральному закону «О рыболовстве и сохранении ВБР»; ООО «Акватория» является добросовестным покупателем моржей. А поскольку истец не является собственником добытых моржей в понимании ГК РФ, постольку и у истца отсутствуют основания для истребования ВБР из незаконного владения; судом были нарушены нормы процессуального права.

ООО «Акватория» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение пп. 2,3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) проигнорировал доводы и решения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в его кассационном определении по делу № 2а-2019/2019 (№ 88а-2057/2020) от 04.03.2020 г., в частности не учтены доводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции о неправильном определении нижестоящими судами противоречия Приказа № 56 положениям нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой; в момент вынесения им Решения Приказ № 935 (с изменениями), решение Савчука П.С. об утверждении изменений № 2 в план работ Третьего лица, а также разрешения Третьего лица на добычу водных биологических ресурсов (ВБР) являлись действующими и не были отменены; действия Третьего лица по составлению плана работ законны, т.к. Третье лицо руководствовалось законодательством, действовавшим во время составления, согласования и утверждения плана. Приказом Минсельхоза № 140 Третье лицо и Росрыболовство руководствоваться не обязаны, поскольку в отношении составления, согласования и утверждения плана Третьего лица на 2018 год указанный приказ № 140 не применяется, поскольку он не обладает обратной силой; суд решил истребовать моржей из владения ООО «Акватория» и ООО «Акватория+» и передать их в собственность Российской Федерации, однако при этом Суд не указал, кому и в каком порядке будут передаваться указанные моржи; в качестве участников судебного процесса Судом не привлечены ответственные за принятие животных от имени Российской Федерации лица; Последствия выявления Судом предполагаемой незаконности действий органа государственной власти не должны затрагивать права и интересы действовавших законно Третьего лица и его контрагентов, которые не отвечают как за предположительно незаконные, так и за фактически незаконные решения органов государственной власти; суд неправомерно утверждает, что «законодательство о рыболовстве предусматривает использование добытых водных биоресурсов исключительно теми лицами, которым предоставлено право на их вылов»; Суд неправомерно утверждает, что «... у обществ отсутствовали законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность как для использования на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.»; Третье лицо являлось собственником моржей на законных основаниях и у Третьего лица имелись законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность; предоставление ВБР в пользование не отменяет права распоряжения добытыми ВБР, предоставленного разрешениями на добычу (вылов) ВБР и возникающего у лица после извлечения им животных из состояния естественной свободы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что добыча моржей ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Сочинский дельфинарий» осуществлена не правомерно, с целью извлечения коммерческой прибыли от их продажи. Свои намерения они обозначили изначально, подтверждая их договорами, заключенными с компаниями, зарегистрированными в Китайской Народной Республике. Водные биологические ресурсы являются собственностью Российской Федерации, предоставляемой хозяйствующим субъектам в пользование на определенных условиях (ст. 10 и 33.2 Закона о рыболовстве). Поскольку изложенные условия предоставления морских млекопитающих не соблюдены, право пользования у ООО «Океанариум ДВ», ООО «Сочинский дельфинарий» на моржей не возникло, а право собственности не могло возникнуть в силу закона, и у обществ отсутствовали законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность как для использования на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

В судебном заседании представители ответчиков и третьи лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям истца на апелляционную жалобу; а также юридического заключения, представленного с ходатайством от 30.12.2020 ООО «Акватория», в том числе на основании ст. 67,68 АПК РФ.

Кроме того, судом не приобщались приложенные к апелляционным жалобам доказательства, поскольку как пояснили представители они имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения судом апелляционной инстанции не установлено, на приобщении данных документов стороны не настаивали. По вышеуказанным основаниям не приобщены и документы, представленные в апелляционной жалобой ООО «Сочинский дельфинарий».

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Амурской бассейновой природохранной прокуратурой по многочисленным обращениям граждан проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при содержании моржей в бухте Средняя Приморского края и законности их добычи.

Приказом от 27.10.2017 № 533 Минсельхоз России (далее - Приказ №533) утвердил определенный Федеральным агентством по рыболовству общий допустимый улов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях на 2018 год, в том числе, в отношении водных биологических ресурсов в виде моржа Дальневосточного рыбо-хозяйственного бассейна.

Как указывает прокурор, на основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) рыболовство в учебных и культурно- просветительских целях осуществляется образовательными учреждениями, научными организациями или организациями культуры на основании учебных планов или планов культурно-просветительской деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765, к заявке на предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в культурно-просветительских целях прилагается, в том числе план учебных и культурно-просветительских работ, разработанный заявителем, согласованный и утвержденный в порядке, установленном Минсельхоза России.

Порядок согласования и утверждения планов работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях (далее - Порядок) был утвержден приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2009 № 56 (утратил силу с 09.05.2018).

Пункт 1 Порядка предусматривал условие о том, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в учебных и культурно- просветительских целях, самостоятельно разрабатывают планы работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях.

ООО «Белый Кит» 29.03.2018, ООО «Афалина», «Океанариум ДВ» 28.03.2018, ООО «Сочинский дельфинарий» 30.03.2018 представили изменения № 2 в План работ при осуществлении рыболовства в культурно-просветительских целях на 2018 год, которые передали для согласования в ФГБНУ «ВНИРО» и для утверждения в Росрыболовство, а в последующем в Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для выдачи разрешений на добычу морских млекопитающих.

При этом в изменениях в план работ при осуществлении рыболовства в культурно-просветительских целях на 2018 год указанные субъекты предпринимательской деятельности указали сведения о намерении добыть млекопитающих: ООО «Афалина» - 7 моржей, ООО «Белый кит» - 8 моржей, ООО «Океанариум ДВ» - 8 моржей, ООО «Сочинский дельфинарий» -7 моржей. Каждый из них указал, что добыча морских млекопитающих будет произведена в целях их адаптации, дрессировки, демонстрации для жителей с ведением культурно-просветительской деятельности, а также в целях поставки в российские и зарубежные зоопарки, цирки, дельфинарии, океанариумы, музеи и выставочные комплексы в культурно-просветительских целях.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2017 № 850 (в редакции от 25.12.2017 № 922) ООО «Афалина», ООО «Белый кит», ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Сочинский дельфинарий» предоставлены водные биологические ресурсы, в том числе морж в пользование для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях на Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне в 2018 году.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.12.2017 № 935 «О распределении между пользователями, в отношении которых принято решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов Волжско-Каспийского и Дальневосточного рыбохозяйственных бассейнов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях в 2018 году» (далее - Приказ № 935) принято решение о распределении квот добычи (вылова), в том числе моржей для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях в 2018 году между следующими пользователями: ООО «Афалина» - 7 моржей, ООО «Белый кит» - 8 моржей, ООО «Океанариум ДВ» - 8 моржей, ООО «Сочинский дельфинарий» -7 моржей.

Пунктом 3 Приказа № 935 Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству поручено организовать выдачу в установленном порядке разрешений на добычу водных биоресурсов в соответствии с настоящим приказом.

Заявления о выдаче разрешения на добычу моржей от 31.07.2018 ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Сочинский дельфинарий» составлены на основании плана работ, предусматривающего поставку морских млекопитающих в российские и зарубежные зоопарки, цирки, дельфинарии, океанариумы, музеи и выставочные комплексы в культурно-просветительских целях.

В период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года ООО «Океанариум ДВ», ООО «Сочинский дельфинарий» на основании выданных 10.08.2018 Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешений на добычу морских млекопитающих добыто 6 моржей со следующими идентификационными номерами: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448.

04.02.2019 ООО «Сочинский дельфинарий» и ООО «Акватория» заключили договор купли-продажи 1 особи моржа (далее - договор). По акту приема-передачи морских животных от 04.02.2019 моржи переданы ООО «Акватория» в собственность.

17.10.2019 ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Акватория» заключили договор купли-продажи 5 особей указанных моржей (далее - договор).

По акту приема-передачи морских животных от 17.10.2019 моржи переданы ООО «Акватория» в собственность.

12.11.2019 ООО «Акватория» и ООО «Акватория+» заключили договор оказания услуг по содержанию, дрессировке, питанию, ветеринарному обслуживанию моржей и предоставлению места содержания на территории Театра морских животных «Акватория» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17 «а».

По акту приема-передачи морских животных от 29.11.2019 моржи переданы ООО «Акватория+» во временное владение.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) отказано в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС с целью экспорта моржей в Китайскую народную республику (письмо от 19.12.2019 №АА-10-03-32/35854).

Полагая указанные сделки ничтожными вследствие нарушения сторонами сделок требований закона или иного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) прокурор обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 28.12.2010) (далее - Закон о рыболовстве) для обеспечения образовательной деятельности и культурной деятельности осуществляется рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях.

Рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях осуществляется образовательными учреждениями, научными организациями или организациями культуры на основании учебных планов или планов культурно-просветительской деятельности. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях осуществляется в объеме, необходимом для обеспечения образовательной деятельности или культурной деятельности в соответствии с учебными планами или планами культурно-просветительской деятельности.

Добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях водные биоресурсы используются в учебном процессе образовательными учреждениями и научными организациями, а также при проведении зоопарками, океанариумами, музеями, цирками и другими организациями культуры культурно-просветительских и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Порядок осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.10.2008 N 765 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование" порядок согласования и утверждения планов работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях утверждается Федеральным агентством по рыболовству.

В соответствии с приказом Росрыболовства № 56 от 30.01.2009 предусмотрена возможность планирования добычи водных биологических ресурсов в культурно- просветительских целях для их продажи в российские и зарубежные океанариумы, цирки, дельфинарии. К плану должны были прилагаться копии договоров, заключенных в целях поставки водных биологических ресурсов.

В дальнейшем, из компетенции Росрыболовства исключены полномочия по установлению порядка согласования и утверждения планов учебных и культурно-просветительских работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1082.

Такими полномочиями наделено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В силу Приказа Минсельхозом России от 29.06.2017 № 317 «Об утверждении порядка осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях» (далее - Приказ № 317) водные биоресурсы, добытые (выловленные) в культурно-просветительских целях, используются зоопарками, океанариумами, музеями, цирками и другими организациями культуры, которым предоставлено право на добычу (вылов) указанных водных биоресурсов, для культурно-просветительской деятельности (пункт 4).

Анализ в том числе вышеуказанных норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что культурно-просветительская цель в сфере рыболовства предполагает такую деятельность, при которой животные используются для просвещения общества, распространения знаний об окружающем мире, подъема общего культурного уровня человека, но не подразумевает деятельность по поставке (продаже) животных за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, анализ норм частей 3, 4 статьи 22 Закона о рыболовстве, части 4 Приказа № 317 свидетельствует о том, что использование добытых водных биологических ресурсов возможно исключительно теми лицами, которым предоставлено право на их добычу, что следует из буквального прочтения вышеуказанного пункта Приказа №317.

Учитывая, что 28.12.2010 в статью 22 Закона о рыболовстве внесены изменения, в результате чего возможность продажи водных биологических ресурсов не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный приказ Росрыболовства №65 в этой части вошел в противоречие с нормами федерального закона и уже не подлежал применению.

Таким образом, Порядок согласования и утверждения планов работ при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, утвержденный Приказом Росрыболовства № 56 от 30.01.2009, в той части, в которой для планов работ, предусматривающих вылов водных биоресурсов в культурно-просветительских целях допускалась поставка водных биологических ресурсов зарубежным компаниям и российским юридическим лицам, не соответствовал вышеприведённым положениям нормативно-правовых актов, обладающих большей юридической силой и не подлежал применению.

В этой связи доводы о том, что суд первой инстанции в нарушении пп. 2,3 ст. 69 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области проигнорировал доводы и решения Девятого кассационного суда общей юрисдикции, содержащиеся в его кассационном определении по делу № 2а-2019/2019 (№ 88а-2057/2020) от 04.03.2020 г., в частности не учтены доводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции о неправильном определении нижестоящими судами противоречия Приказа № 56 положениям нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой, подлежат отклонению.

При этом указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Необоснованным является и довод апеллянтов о том, что суд вышел за пределы рассмотрения спора, поскольку довод о неприменении приказа был заявлен истцом и подлежал оценке судом.

Так ч.2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.12.2017 N 37-П указано следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в данной части.

При этом прокурор вправе обратиться с настоящим иском на основании ст. 52 АПК РФ.

Как было отмечено выше, из буквального толкования Приказа №317 следует, что в допускается использование морских млекопитающих только теми лицами, которым предоставлено право на их добычу в культурно-просветительских целях и имеющих оборудование, позволяющее осуществлять культурно-просветительскую деятельность (объекты недвижимого и движимого имущества и др.).

Культурно-просветительская цель в сфере рыболовства предполагает такую деятельность, при которой животные используются для просвещения общества, распространения знаний об окружающем мире, подъема общего культурного уровня человека, но не подразумевает деятельность по поставке (продаже) животных за пределы Российской Федерации и на территории России.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, действовавшие на момент выдачи разрешения на вылов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добыча моржей ООО «Океанариум ДВ» и ООО «Сочинский дельфинарий» осуществлена неправомерно.

Третьи лица не преследовали цели осуществления культурно-просветительской деятельности, а осуществляли добычу моржей с целью извлечения коммерческой прибыли от их продажи. Свои намерения они обозначили изначально, подтверждая их договорами, заключенными с компаниями, зарегистрированными в Китайской Народной Республике. В соответствии с актами вылова добыча моржей состоялась в сентябре 2018 года. На момент добычи моржей достоверно было известно, что Приказ № 56 отменен.

При этом суд также отмечает, что моржи были реализованы не в соответствии с договорами, приложенными к вышеуказанным планам, а иной организации ООО «Акватория».

Водные биологические ресурсы являются собственностью Российской Федерации, предоставляемой хозяйствующим субъектам в пользование на определенных условиях (ст. 10 и 33.2 Закона о рыболовстве).

В этой связи суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что поскольку изложенные условия предоставления морских млекопитающих не соблюдены, право пользования, собственности у ООО «Океанариум ДВ», ООО «Сочинский дельфинарий» на моржей не возникло, у обществ отсутствовали законные основания для отчуждения, передачи моржей ООО «Акватория» в собственность как для использования на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Незаконное изъятие моржей из естественной среды обитания, заключения указанных договоров и передачи моржей ООО «Акватория», а также их реализация, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника морских млекопитающих.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 12.11.2019 ООО «Акватория» и ООО «Акватория+» заключили договор оказания услуг по содержанию, дрессировке, питанию, ветеринарному обслуживанию моржей и предоставлению места содержания на территории Театра морских животных «Акватория» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17 «а».

По акту приема-передачи морских животных от 29.11.2019 моржи переданы ООО «Акватория+» во временное владение.

Согласно информации прокуратуры республики Крым, 6 особей моржей, идентификационные номера: 643094100562445; 643094100562444; 643094100562447; 643094100562441; 643094100562446; 643094100562448, располагаются на территории Театра морских животных «Акватория» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, Бахчисарайское шоссе, 17 «а» во владении ООО «Акватория+».

Доказательств иного в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам, поскольку 1-й ответчик полагает себя собственником, а 2-й ответчик реально владеет предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Акватория+» о том, что с 31 августа 2020 года ООО «Акватория+» не несет каких-бы то ни было обязательств в отношении указанных моржей, поскольку на момент вынесения Решения Суда договор на оказание услуг № 12/11/2019-1 от 12.11.2019 г. был расторгнут его сторонами по взаимному согласию, и данные моржи были изъяты у ООО «Акватория+» собственником (компанией ООО «Акватория»), дальнейшая судьба моржей компании ООО «Акватория+» не известна, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент принятия судебного акта. Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались обеспечительные меры об аресте моржей, находящихся у ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд решил истребовать моржей из владения ООО «Акватория» и ООО «Акватория+» и передать их в собственность Российской Федерации, однако при этом суд не указал, кому и в каком порядке будут передаваться указанные моржи, не принимаются, поскольку указанный довод касается порядка исполнения судебного акта и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, судом не привлечены к участию в деле иные лица, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенным решениям, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Доказательств того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности лиц, указанных апеллянтами, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что решение по настоящему делу непосредственно затронет права и обязанности иных лиц, в отношении которых судебный акт не принимался.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на ст. 69 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем доводам, касающимся иных судебных актов. Оснований для иной оценки данных доводов судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобам не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8034/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океанариум ДВ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков