Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества
с ограниченной ответственностью «Стик Star», закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект»
на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу № А45-8072/2017 о признании
и приведении в исполнение судебного приказа от 30.05.2016 Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (Республика Казахстан) по делу № 5501-16-00-2/2586 по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Стик Star» (071400, Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Семей, ул. Дальняя, д. 2 А, БИН 051040000147, РН 302-1917-27-ТОО (ИУ))
к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» (630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Нижегородская, д. 270, корп. 4, оф. 3, ИНН 5405256641, ОГРН 1035401933456) о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Стик Star» (далее - ТОО «Стик Star», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» (далее - ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект», заинтересованное лицо) о признании и приведении в исполнение судебного приказа иностранного суда - Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (Республика Казахстан) от 30.05.2016 по делу № 5501-16-00-2/2586. Кроме того, заявитель просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены в части признания и приведения в исполнение решения иностранного суда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Удовлетворяя требования заявителя в части,суд исходил из соблюдения условий, предусмотренных Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», а также из установленного своевременного и надлежащего уведомления действующего на территории г. Павлодар Республики Казахстан филиала ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» о вынесенном судебном акте и его не исполнения на территории Республики Казахстан.

Не согласившись с принятым определением, ТОО «Стик Star» и ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» обратились с кассационными жалобами.

ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» в кассационной жалобе просит отменить указанное определение, указывая на то,что приведенное в исполнение решение иностранного суда вынесено в отношении филиала юридического лица в Республике Казахстан, с нарушением положений пункта 3 части 3 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащего извещения должника о разбирательстве дела в иностранном суде; считает, что представленные справка о направлении копии судебного приказа и квитанция о направлении копии судебного приказа в адрес филиала юридического лица не являются доказательством надлежащего извещения юридического лица; направленная в адрес юридического лица через шесть месяцев после вынесения судебного приказа досудебная претензия также не является доказательством его своевременного уведомления о разбирательстве дела иностранным судом.

ТОО «Стик Star» в кассационной жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что расходы подтверждены представленным бланком строгой отчетности № 508511 от 06.04.2017, расходным кассовым ордером от 04.04.2017 на сумму 111 400 тенге, составляющую 20 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между филиалом ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» (заказчик) и ТОО «Стик Star» (исполнитель) заключен договор подряда № 1 от 04.02.2011, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по исполнению комплекса работ по обеспечению гарантийной эксплуатации средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технических функций в процессе оказания услуг связи, согласно заказу, который соответствует с согласующими и надзорными инстанциями, сдать работы в срок и выполнить иные обязательства.

ТОО «Стик Star» в связи с ненадлежащим исполнением со стороны филиала ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» обязательств по оплате обратилось в Специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области (Республика Казахстан) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с филиала ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» задолженности по договору.

Специализированным межрайонным экономическим судом Павлодарской области (Республика Казахстан) 30.05.2016 вынесен судебный приказ по делу № 5501-16-00-2/2586 о взыскании с филиала ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» в пользу ТОО «Стик Star» задолженности в сумме 9 147 823 тенге 15 тиын, расходов по оплате государственной пошлины в размере 137 217 тенге 35 тиын, всего 9 285 040 тенге 50 тиын.

Указанный судебный приказ в установленном законодательством Республики Казахстан порядке вступил в законную силу 17.06.2016.

Поскольку судебный приказ иностранного суда филиал ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» в добровольном порядке не исполнил, ТОО «Стик Star» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

Удовлетворяя заявление ТОО «Стик Star» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (Республика Казахстан) от 30.05.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.

При этом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что должник был надлежащим образом извещен о процессе и имел возможность своевременно представить возражения в суд.

Довод заявителя о том, что приведенное в исполнение решение иностранного суда вынесено в отношении филиала юридического лица в Республике Казахстан в отсутствие надлежащего извещения должника о разбирательстве дела в иностранном суде, не принимается, поскольку при наличии доказательств получения судебного извещения филиалом считается надлежащим образом извещенным и юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении требования ТОО «Стик Star» о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что размер расходов должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Установив, что ТОО «Стик Star» каких-либо платежных документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дело не представило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ТОО «Стик Star» о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (статья 48, пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-8072/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Возвратить ТОО «Стик Star» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру
от 24.08.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко