Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области на решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.П. Куст) и постановление от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Н.А. Усанина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) по делу № А45-8079/2009 по заявлению администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Агентство конкурсных торгов», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр Госзаказа», о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа,

установил:

администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2009 № 08-01-5 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление) и предписания № 08-02-04 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о размещении заказов).

Решением от 06.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение и предписание УФАС по Новосибирской области.

По мнению Администрации, участник размещения заказа вправе подать одну заявку с пакетом документов по двум лотам.

Администрация считает, что при проведение конкурса отсутствуют нарушения части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.

Отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ответчика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – Администрацией проведен открытый конкурс на выполнение функций специализированной организации по двум лотам: по первому лоту проведение торгов по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта в течение 2009; по второму лоту проведение торгов за исключением торгов по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта в течение 2009 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией победителем по двум лотам размещения заказа признано закрытое акционерное общество «Агентство конкурсных торгов».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, участник конкурса - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Госзаказа» (далее - ООО «Сибирский Центр Госзаказа») обратился с жалобой в УФАС по Новосибирской области.

При рассмотрении жалобы Управлением установлено нарушение положений части 6 статьи 25 Закона о размещении заказов, выразившееся в допущении к участию в конкурсе участников, подавших одну заявку и один пакет документов в отношении двух лотов, следовательно, заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации. В силу части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта по лоту № 1 и лоту № 2 может изменяться. Допущенные нарушения послужили основанием для принятия решения и выдачи предписания в адрес Администрации.

Несогласие Администрации с вышеуказанным решением и предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, при исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал обоснованный вывод, что согласно положениям статьи 9 Закона о размещении заказов начальная цена контракта подлежит установлению в твердой сумме, поскольку в случае изменения потребности в соответствующих товара, работах, услугах при непосредственном исполнении контракта первоначальная цена подлежит изменению в пропорциональном отношении от цены контракта, при определении первоначальной цены контракта в процентном соотношении от цены контракта, условия, с которыми частью 6 статьи 9 настоящего Закона связывает право заказчика по согласованию с исполнителем на изменение объема поставляемого товара, оказанных услуг, будут неисполнимы; а при установлении фиксированного процентного соотношения от цены контракта, в данном случае 0.42% и 1.2% соответственно, может повлечь необоснованное завышение цены услуг специализированной организации по размещению того или иного заказа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о нарушении требований статьи 25 Закона о размещении заказов, предусматривающей порядок подачи заявок на участие в конкурсе. Участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Таким образом, в отношении каждого лота участник размещения заказа вправе подать только одну заявку и, следовательно, на каждый лот должна быть оформлена отдельная заявка.

При подаче одной заявки на два лота требования к составлению заявки на участие в конкурсе, установленные конкурсной документацией, были нарушены.

В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов конкурсная комиссия уполномочена рассмотреть заявки, которые соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Я. Шабалкова

Судьи О.И. Антипина

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru