Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ответственностью «Промсервис» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.)
и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-8086/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (правопреемник - ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс,
г. Киселевск)) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (630089,
<...>, эт. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., пени в размере 6 048 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (633216, Новосибирская область, Искитимский р-н, р.п. Линево,
пр-кт Мира, д. 16, помещ/каб 1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовал представитель общества с ответственностью «Промсервис» - ФИО3 доверенность
от 31.12.2021, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» ФИО4 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»
(онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания
в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 000 руб., пени в размере 6 048 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный», третье лицо).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «СТК» на ФИО2.

ООО «Промсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении исковых требований о взыскании 315 000 руб. долга, 6 048 руб. пени
в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком применен к истцу законно и обоснованно договорный штраф, который ему выставил к оплате заказчик (ООО «Разрез Восточный»), начисленный в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств именно истцом; третье лицо подтвердило факты нарушения
и применения штрафа, указало на необоснованность исковых требований; совместная комиссионная проверка соблюдения требований проводилась с участием,
в том числе ООО «Промсервис»; заказчик не обязан предоставлять подрядчику время для устранения нарушений без применения штрафных санкций; самого факта нарушения достаточно для применения штрафных санкций; акт-предписание не оспорен, в судебном порядке истцом в отношении нарушений, за которые начислен штраф, также возражений не приведено; суды необоснованно освободили истца от договорной ответственности; судами не учтено, что ответчик вправе зачесть сумму штрафа при оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Разрез Восточный» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 315 000 руб. долга, 6 048 руб. пени в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 22.04.2019 между ООО «СТК» (подрядчик)
и ООО «Промсервис» (заказчик) заключен договор подряда № РВ-ПС/СТК/19 (далее – договор от 22.04.2019), на выполнение комплекса работ, поименованного в приложении № 1 к договору, на разрезе Восточном.

Место выполнения работ - горный отвод, расположенный на территории Искитимского района Новосибирской области Российской Федерации, предоставленный ООО «Разрез Восточный» на основании лицензии на пользование недрами НОВ 02795 ТЭ от 03.09.2015 на разведку и добычу антрацита на Восточном участке Колыванского месторождения в Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.8 договора от 22.04.2019 оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.5.1 договора от 22.04.2019 за нарушение сроков оплаты надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен двусторонний акт № 9 от 31.07.2020 на сумму 23 635 470 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неоплату в полном объеме выполненных работ, на наличие задолженности ответчика в размере 315 000 руб. с учетом частичной оплаты, ООО «СТК» направило в адрес ООО «Промсервис» претензию, неисполнение которой ответчиком
в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор от 22.04.2019 заключен
во исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № РВ-745/19
от 21.12.2018 (далее – договор от 21.12.2018), заключенному им с третьим лицом. Условиями договора от 21.12.2018 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение производственного контроля и соблюдения требований промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды
и требований по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения
в месте выполнения работ, за нарушение которой установлена ответственность в виде уплаты штрафа.

Судами установлено, что 16.04.2020 третьим лицом составлен акт-предписание
№ 81КП, согласно которому в период с 10.04.2020 по 15.04.2020 им проведена проверка соблюдений требований промышленной безопасности, пожарной безопасности,
в рамках договора от 21.12.2018, в результате которой были выявлены нарушения
и установлен сроки их устранения до 24.04.2020.

27.07.2020 письмом исх. № 701 третье лицо направило ответчику требование
об оплате штрафных санкций на общую сумму 615 000 руб., в котором указано, что заказчик считает необходимым применить к подрядчику установленную договором ответственность в виде штрафа за нарушения, которые не были своевременно устранены ответчиком в установленный в предписании № 81КП срок.

28.07.2020 истец ознакомлен с актом-предписанием третьего лица от 16.04.2020,
о чем свидетельствует подпись истца на акте.

Письмами исх. № 295 от 03.08.2020 (получено истцом 04.08.2020), исх. № 305
от 18.08.2020 ответчик выставляет истцу требование об уплате штрафа либо
об его удержании из причитающихся истцу за выполненные работы сумм.

Таким образом, заказчиком выставлены ответчику к оплате штрафные санкции
за нарушение указанной обязанности, которые, в свою очередь, были выставлены ответчиком истцу, и, в дальнейшем, сумма подлежащих оплате истцу работ была уменьшена на сумму начисленных штрафов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; отсутствия оснований для удержания штрафных санкций ответчиком в счет оплаты выполненных работ, который был предъявлен ответчику третьим лицом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо
с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 21.12.2018
и от 22.04.2019, двусторонний акт № 9 от 31.07.2020, акт-предписание № 81КП, переписку, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.2.2.3 договора от 22.04.2019 стороны установили право заказчика
на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, под которым в соответствии
с пунктом 5.2.1 договора от 22.04.2019 понимается, в том числе выполнение работ
с отклонением от требований, предусмотренных договором от 22.04.2019 или действующим законодательством.

Пунктом 5.1.6 договора от 22.04.2019 установлено, что заказчик вправе
в одностороннем порядке уменьшить сумму, подлежащую оплате подрядчику, на сумму убытков, возмещение которых предусмотрено договором в течение 30 дней с даты получения письменного требования заказчика.

В обоснование своих возражений относительно наличия задолженности ответчик ссылался на наличие оснований для удержания указанной суммы задолженности
по оплате работ в счет уплаты штрафа, начисленного в связи с нарушениями, допущенными истцом при выполнении работ, которые отражены в акте-предписании третьего лица.

Суды, отклоняя данные возражения, исходили из того, что в акте-предписании был установлен срок устранения нарушений, за пределами которого данный акт был представлен истцу, в связи с чем последний был объективно лишен возможности отреагировать на отраженные в предписании замечания; недоказанности уплаты штрафа самим ответчиком третьему лицу со ссылкой на пункт 5.1.6 договора от 22.04.2019,
а также отсутствия доказательств проведения проверок самим ответчиком, документального оформления результата таких проверок в отношении истца.

Вместе с тем судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика
о том, что истец несет ответственность за сам факт допущенных нарушений при выполнении работ, а не в связи с нарушением срока их устранения, при этом стороны договорились о возмещении убытков истцом, причиненных ответчику в связи
с привлечением последнего к ответственности по причине нарушений, допущенных истцом (статьи 170, 271 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны
в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 5.3.1, 5.3.2 договора от 22.04.2019 подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения действующего законодательства в области ОТ, ПБ, ООС, Пож/Б, правил безопасности дорожного движения и т.д. в виде штрафов, размеры которых предусмотрены Приложением № 5.

Пунктом 5.3.3 договора от 22.04.201 предусмотрено, что если в результате неправомерных действий подрядчика заказчик будет привлечен к ответственности, подрядчик обязан полностью компенсировать заказчику убытки, в том числе в случае уплаты штрафов, возмещения вреда.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для компенсации истцом ответчику предъявленного третьим лицом штрафа за допущенные при выполнении истцом работ нарушения, принимая во внимание доводы ответчика
об отсутствии доказательств выполнения указанных работ самим ответчиком, а также
об исчислении указанных штрафов третьим лицом с учетом предусмотренной сторонами ответственности за каждое нарушение, а не за нарушение сроков по их устранению,
не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в соответствии с частью
1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суды, указывая на то, что штраф не был оплачен ответчиком, в связи
с чем основания для предъявления его к возмещению истцу отсутствуют, не учли доводы ответчика о том, что данная сумма штрафа была зачтена третьим лицом в счет оплаты работ, и не проверили указанные доводы, в том числе с учетом положений статьи
404 ГК РФ.

Учитывая необходимость исследования доказательств, установления фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные указания, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, в том числе относительно факта допущенных конкретных нарушений при выполнении работ истцом в спорный период, а также несения фактических расходов ответчиком в связи с их начислением третьим лицом, с учетом этого определить наличие оснований для удержания штрафных санкций ответчиком в виде убытков в счет оплаты выполненных истцом работ, в том числе с учетом статьи 404 ГК РФ; распределить судебные расходы,
в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8086/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1