Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарикова Алексея Петровича на постановление
от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-8131/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шарикова Алексея Петровича (ОГРНИП 307741720800020, ИНН 743401883441) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сибири» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный, дом 3/1, этаж/офис 3/32, ОГРН 1205400002664, ИНН 5403055805) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Дом Сибири» – Грищенко М.А.
по доверенности от 07.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шариков Алексей Петрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Дом Сибири» (далее – общество, ответчик) о взыскании 433 000 руб. неосновательного обогащения, 21 146,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 19.03.2021,
с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области
в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 433 000 руб. неосновательного обогащения, 11 424,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 05.08.2020 по 19.03.2021 с последующим их начислением с 20.03.2021
по день фактического исполнения обязательства. Между сторонами распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 29.07.2021.

Определением от 01.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и совершения процессуальных действий.

Постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2021 (мотивированно решение от 29.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:
суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционную жалобу, поданную обществом с нарушением установленного срока
на обжалование; переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществляется при наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции,
при этом апелляционная коллегия, не указав такого основания, необоснованно перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что привело к расширению процессуальных прав ответчика,
в том числе на представление новых доказательств; переписка в мессенджере WhatsApp и видеозаписи, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, поскольку принадлежность номеров телефонов истцу и ответчику не подтверждена, переписка нотариально
не удостоверена, заключение эксперта на предмет проверки ее подлинности не представлено; судом апелляционной инстанции не установлены основания перечисления денежных средств истцом; не доказано, что денежные средства перечислены истцом по обязательствам третьего лица перед ответчиком; поскольку договор между предпринимателем и обществом не заключался, основания для удержания перечисленных денежных средств у ответчика отсутствуют.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу общество возражает против заявленных предпринимателем доводов.

В суд округа поступило ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов
и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами, предприниматель перечислил на расчетный счет общества 433 000 руб., что подтверждается платежным поручением
от 04.08.2020 № 208 (далее – платежное поручение).

В графе «назначение платежа» платежного поручения содержится ссылка на счет от 04.08.2020 № 2 (далее - счет).

Предприниматель 16.10.2020 направил в адрес общества претензию,
в которой указал, что оплаченный им счет выставлен ответчиком в порядке исполнения достигнутого соглашения на поставку домокомплекта,
однако поставка в согласованный срок последним не произведена, уведомление о месте и сроках поставки не получены, в связи
с чем предприниматель просит общество возвратить денежные средства.

Неисполнение обществом в досудебном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя
в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из недоказанности обществом предоставления предпринимателю эквивалента полученных без законных оснований денежных средств, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал
с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по платежному поручению, исходя из заявленной суммы.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его составленным без учета даты получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 19.03.2021, а также по день фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обществом
представлены письменные объяснения, в которых указано, что между
ним и предпринимателем какие-либо договоры не заключались,
однако денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 12 ГК РФ, учтя электронную переписку ответчика с третьим лицом (Waldihaus GmbH) и уклонение предпринимателя от раскрытия перед судом действительных мотивов перечисления денежных средств, расценив поведение последнего
как нежелание доказывать обоснованность позиции по делу, признал,
что денежные средства получены ответчиком небезосновательно, в связи
с чем отказал в иске.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом
и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,
вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение
в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению
в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства,

установив, что: банковские реквизиты предпринимателя, заявленного
в качестве плательщика, получены обществом от его контрагента, по заказу которого им выполнялись работы по ручной рубке дома; счет на оплату выполненных работ выставлен обществом предпринимателю, после чего последним произведен платеж со ссылкой на реквизиты выставленного счета; приняв во внимание, что в досудебной претензии предприниматель
в обоснование требования ссылался на «достигнутое соглашение на поставку домокомплекта», а в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде изменил объяснения о причине перечисления денежных средств ответчику (вступление в переговоры по поводу заключения договора о строительстве дома); учтя отсутствие в деле доказательств ведения истцом и ответчиком переговоров по поводу заключения договора(в частности, о лицах,
с которыми достигнуты договоренности, о мерах со стороны истца
по вступлению в переговоры после внесения денежных средств, об условиях достигнутого соглашения о поставке домокомплекта), позволяющих произвести их проверку, равно как и доказательств уклонения ответчика
от договора после вступления в переговорный процесс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику не ошибочно, а при наличии определенных оснований, которые суду последним не раскрыты, в связи с чем отказал в иске.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему им, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения
или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований,
то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение
или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах,
ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату,
в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения
самого потерпевшего. При этом в целях определения лица,
с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение,
необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения
таким лицом имущества без установленных законом оснований,
но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся
за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует
как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор
по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения,
на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника,
и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения,
не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил
это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102
ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 ГК РФ вытекает, что гражданское законодательство исходит
из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом,
в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только
в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства
или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать
об отсутствии факта возложения исполнения обязательства
на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не нарушены права и законные интересы должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами
для рассмотрения настоящего дела являлось установление факта осведомленности ответчика о возложении его контрагентом исполнения денежного обязательства на истца; осведомленности, в свою очередь, предпринимателя о характере и условиях возникшего между ответчиком
и его контрагентом обязательства; прямое намерение истца произвести оплату за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ,
а также отсутствие нарушения исполнением прав и законных интересов должника (контрагента ответчика).

Совокупность значимых обстоятельств для рассмотрения требования
о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлена, в иске предпринимателю отказано по причине его уклонения от раскрытия действительных мотивов перечисления денежных средств,
не позволяющих суду проверить факт наличия встречного исполнения
со стороны ответчика, что не соответствует статье 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ
и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 54,
если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом
и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела,
вывод апелляционного суда о наличии у истца оснований
для перечисления денежных средств ответчику, распространяется не только
на правоотношения сторон, но и на лицо, в интересах которого,
по утверждению ответчика, выставлен счет на оплату истцу.
Между тем судом апелляционной инстанции не решен вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

Допущенное апелляционным судом при рассмотрении дела неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекло нарушение прав лица, не привлеченного к участию в деле,
а также неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ),
и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку
для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции в нарушение требований пунктов 9, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии оснований для исследования дополнительных доказательств, связанных с основанием проведения спорного платежа, принятый судом первой инстанции судебный акт также нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства,
а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа указывает на необходимость суду первой инстанции
(часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ)
при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле лиц, чьи права
и обязанности может затрагивать судебный акт, учесть изложенное
в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства,
в том числе: факт осведомленности истца о характере и условиях возникшего между ответчиком и его контрагентом обязательства; намерение истца произвести оплату за третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ,
а также проверить совершенное исполнение на предмет соблюдения прав
и законных интересов должника. В зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8131/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова