Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-8161/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительными решения и предписания от 09.02.2015.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Пасифик».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности
от 11.01.2016;

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – ФИО3 по доверенности
от 30.12.2015, ФИО4 по доверенности от 30.12.2015.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 09.02.2015 № 08-01-29, пункта 1 предписания от 09.02.2015 № 08-02-31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пасифик» (далее – ООО «Пасифик»).

Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в силу пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) во второй части заявки участник должен представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям, установленным законодательством, а не сведениям, указанным в первой части заявки; предоставление участником в составе заявки недостоверной информации является самостоятельным основанием для отклонения такой заявки, что в данном случае не проверялось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит постановление от 02.11.2015 оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, учреждением проведен электронный аукцион № 0851200000614010061 на поставку реактивов и расходных материалов для непрерывной работы технологической цепочки роботизированной системы гистологической и иммуногистохимической диагностики для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (далее – аукцион).

Рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, единая комиссия на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признала заявки общества с ограниченной ответственностью «БиоВитрум» (далее – ООО «БиоВитрум») и ООО «Пасифик» не соответствующими требованиям пункта 15.2.4 аукционной документации и пункту 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ по причине отсутствия в заявках копий регистрационных удостоверений по пунктам 39 – Реактив Tissue-Tek О.С.Т. Compound матричная среда для криотомии, Sakura Finetek Europe B.V., Нидерланды; 40 – Наконечники 10 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия; 41 – Наконечники 200 мкл, ООО Биохит ой, Финляндия.

Решением антимонопольного органа от 09.02.2015 № 08-01-29 жалоба ООО «БиоВитрум» на действия единой комиссии уполномоченного органа, заказчика при проведении аукциона признана необоснованной (пункт 1); жалоба ООО «Пасифик» – частично обоснованной (пункт 2); единая комиссия – нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 3).

В ходе рассмотрения данных жалоб антимонопольный орган установил, что в составе второй части заявки ООО «Пасифик» по пункту 39 было представлено регистрационное удостоверение от 23.03.2010 № ФСЗ 2010/06446, в Приложении которого (лист 1) содержится необходимая информация о реактиве.

На основании указанного решения единой комиссии учреждения, заказчика выдано предписание от 09.02.2015 № 08-02-31 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе путем прекращения принятия решений о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не соответствующим действительности (пункт 1), внесения изменений в протокол подведения итогов от 22.01.2015 (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения, пунктом 1 предписания, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии у единой комиссии правовых оснований для отклонения второй части заявки ООО «Пасифик» в связи с отсутствием в ее составе регистрационного удостоверения на указанное в пункте 39 медицинское изделие, которое фактически было им представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение и предписание в оспариваемой учреждением части недействительными, апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях единой комиссии нарушений Закона № 44-ФЗ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 данного Закона.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Исходя из пункта 15.2.4 аукционной документации, части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2012 № 1416, участники закупки в составе второй части заявки должны были представить копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия.

В соответствии с пунктом 15.1 аукционной документации и частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе прочего должна содержать информацию о наименовании страны происхождения товара.

Проанализировав вышеуказанные положения законодательства и аукционной документации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае участник аукциона в составе второй части заявки должен был предоставить не любую копию регистрационного удостоверения на аналогичное медицинское изделие, а именно на то изделие, которое он предложил к поставке заказчику в первой части заявки, в том числе той страны происхождения товара, которую он указал в заявке (Нидерланды).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «Пасифик» в составе второй части заявки была предоставлена копия регистрационного удостоверения от 23.03.2010 № ФСЗ 2010/06446 на медицинское изделие, указанное в пункте 39, со страной происхождения товара «США», а не «Нидерланды».

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о нарушении единой комиссией части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выразившемся в отклонении заявки ООО «Пасифик» по основаниям, не соответствующим действительности и не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции суда не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8161/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова