Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-8167/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 21.04.2011 по делу
№ КАС-2011/03-29.

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» (<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»
(далее – ООО «Монолит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 21.04.2011 по делу № КАС-2011/03-29 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» (далее – ООО «Сиб-Фарм», должник) задолженности по договору подряда от 23.06.2008 № 002/с в размере 33 398 692, 90 руб., третейского сбора в размере 208 000 руб.

Определением от 21.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Монолит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования заявителя.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права необоснованны, исковое заявление в третейский суд было подано до введения процедуры наблюдения в отношении должника, ООО «Монолит» не нарушило порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), судом неверно истолкованы статья 47 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что определением от 08.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3358/2011 в отношении
ООО «Сиб-Фарм» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 21.04.2011 Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа по делу
№ КАС-2011/03-29 с ООО «Монолит» в пользу ООО «Сиб-Фарм» взыскано 33 398 692, 90 руб. основного долга.

Поскольку ООО «Сиб-Фарм» в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления
ООО «Монолит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом, суд исходил из того, что до вынесения решения третейским судом в отношении должника введена процедура банкротства.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права необоснованны, ООО «Монолит» не нарушило порядок предъявления требований к должнику, предусмотренный пунктом 1
статьи 63 Закона, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - постановление), была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Так, согласно пункту 6 постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда о взыскании долга с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества.

Следовательно, если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

С учетом того, что процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «Сиб-Фарм» введена 08.04.2011, а решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального Округа вынесено 21.04.2011 (то есть после введения наблюдения в отношении должника), спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства.

Судом сделаны обоснованные выводы о нарушении указанным решением основополагающих принципов российского права в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно равенство участников гражданских отношений и равное обеспечение восстановления их нарушенных прав ввиду возможности нарушения прав других кредиторов должника-банкрота, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8167/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Т.С. Кислякова

А.В. Триль