Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу № А45-8190/2017 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 662972, <...>)

к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (630005, <...>)

третье лицо: Военная прокуратура Новосибирского гарнизона (630017, <...>)

об отмене постановления от 14.04.2017 № 120/04-06/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", предприятие) обратилось в суд с заявлением к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 N 120/04-06/2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство, так как спорные объекты не являются объектами капитального строительства,

Административный орган и третье лицо отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (далее - Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ДС-Ц-41/15-6 (далее - контракт) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СБ "ОБА ВС РФ", филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры "Отличник войсковой разведки", расположенных в Новосибирской области, МО Барышевский с/с (шифр Ц-41/15-6).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и разделом 23 Договора.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Согласно пункту 8.2.35.2 контракта генподрядчик должен обеспечить - производство работ в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 8.2.37 и 8.2.44 контракта генподрядчик обязуется нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона в период с 08.02.2017 по 03.03.2017 была проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства "Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СВ "ОБА ВС РФ", филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры "Отличник войсковой разведки", расположенных в Новосибирской области, МО Барышевский с/с.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

03.03.2017 военным прокурором Новосибирского гарнизона при участии представителя заявителя по доверенности ФИО1 в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, установленном частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017 направлено 06.03.2017 начальнику 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора для рассмотрения по существу.

14.04.2017 120 отделом вынесено постановление N 120/04-06/2017 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

При этом субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

В данном случае функции генерального подрядчика объекта выполняло ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Строительство спорного объекта требовало соответствующего разрешения.

Между тем разрешение на строительство объекта уполномоченным органом не выдавалось и предприятием не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что здания и сооружения объекта "Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СБ "ОБА ВС РФ", филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры "Отличник войсковой разведки", расположенных в Новосибирской области, МО Барышевский с/с (шифр Ц-41/15-6) относятся к категории временных, не являются объектами капитального строительства, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены по следующим основаниям, так как на данный объект, как объект капитального строительства, получены положительные заключения государственной экспертизы N 54-1-1-0023-16 (утверждено 27.09.2016 года) и N 54-1-2-0024-16 (утверждено 28.09.2016), в составе комплекса сооружений по данному шифру имеются здания со II (нормальным) классом ответственности (гост 27751-2014): пункт питания и обогрева (лист 4 альбома проектной документации Ц-41/15-6-КР,том 4.22), участковый пункт управления (лист 4 альбома проектной документации-41/15-6-КР,том 4.19), построенные двухэтажные здания, имеющие долговременный фундамент.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 ГрК РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений постановлением от 14.04.2017 № 120/04-06/2017 по делу об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2017 года по делу № А45-8190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

Т. В. Павлюк