Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», (ул. Ленина, 12, этаж 6, офис 611, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу А45-8252/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, 5, офис 12, г. Волгоград, г.о. Город–герой Волгоград, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд

[A2] Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (далее – общество «Сеть городских порталов») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 400 000 рублей и расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 300 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Сеть городских порталов» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что материалами дела не подтверждено, что автором спорных фотографий является ФИО1 Фотографии, которые использованы редакцией сетевого издания «В1.ру», были впервые доведены до всеобщего сведения в сети Интернет в группе «Жесть Волгограда» в социальной сети «Вконтакте» пользователем «Олечка Тронева» непосредственно после аварии, которой посвящена новость. В переписке с журналистом сетевого издания это лицо подтвердило, что оно является автором произведения и разрешило использовать фотографии в публикации; после публикации новости об аварии журналист продолжил переписку с предоставившим фото пользователем, дал ссылку на новость и получил благодарность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств получен с нарушением Основ законодательства о нотариате, в связи с чем является

[A3] недопустимым доказательством. Свойства файла, в которых в качестве автора указан Дьяков Д.В., являются изменяемыми, в качестве автора можно указать любое лицо. В протоколе осмотра доказательств указано, что осмотрены файлы в формате raw, однако в приложениях указаны файлы с расширением jpg.

Общество «Сеть городских порталов» считает, что истец не доказал наличие заключенного между ним и ФИО1 договора доверительного управления авторскими правами; в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору, в котором поименованы произведения, права на которые переданы в доверительное управление.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что фотографии были использованы в ходе предпринимательской деятельности, суд не применил подлежащие применению нормы Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, кассатор считает, что он должен отвечать за нарушение интеллектуальных прав только при наличии вины.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, относительно изменения ответчиком информации об авторском праве.

Общество «Сеть городских порталов» обращает внимание на наличие в решении фактологических ошибок, недостаточное качество правоприменительной техники.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

[A4] Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администратором и владельцем сайта с доменным именем vl.ru является общество «Сеть городских порталов». Ответчик также является учредителем СМИ «Сетевое издание «В1.ру». Данные обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На странице сайта с доменным именем vl.ru, расположенной по адресу: https://vl.ru/text/gorod/66039619/, 02.04.2019 в 12:38 была размещена информация с названием «Женщину увезла скорая»: в Волгограде маршрутка № 15с на полном ходу врезалась в грузовик», в которой было использовано шесть фотографических произведений, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.08.2020.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, автором четырех из размещенных на вышеуказанной странице сайта фотографических произведений является ФИО1 в подтверждение данного факта в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 10.08.2020, согласно которому нотариусом был произведен осмотр фотографических произведений, идентичных фотографическим произведениям, использованных на сайте ответчика, в формате jpg, в свойствах которых в качестве автора указан Denis Dyakov, а именно

фотографического произведения с именем IMG_20190402_112131.jpg (дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час 21 мин, размер (разрешение) 4640 х 3480 пикселей;

фотографического произведения с именем IMG_20190402_112117.jpg (дата и время создания фотографического произведения: 02.04.2019 в 11 час 21 мин, размер (разрешение) 4640 х 3480 пикселей;

фотографического произведения с именем IMG_20190402_112128.jpg (дата и время создания фотографического

[A5] произведения: 02.04.2019 в 11 час 21 мин, размер (разрешение) 4640 х 3480 пикселей;

фотографического произведения с именем IMG_20190402_112124.jpg (дата и время создания фотографического произведения 02.04.2019 в 11 час 21 мин, размер (разрешение) 4640 х 3480 пикселей.

Общество «Восьмая заповедь» указывает, что только у автора и истца данные фотографические произведения имеются в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанные фотографические произведения в таком же либо в большем разрешении (размере), что дополнительно свидетельствует об авторстве ФИО1 на спорные произведения, поскольку полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, а только с оригинального носителя фотографических произведений.

Между ФИО1 (учредитель управления) и обществом «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор от 13.04.2018 № ДУ-130418, по условиям которого ФИО1 осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на спорные фотографические произведения (далее – договор от 13.04.2018). Факт приема-передачи прав на спорные фотографические произведения подтверждается актом от 02.04.2019 (приложение № 10).

Согласно условиям договора от 13.04.2018 доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (п. 3.3.2 договора); направлять нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращаться в суд с

[A6] исками, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Ссылаясь на то, что ответчик разрешение на использование спорных фотографических произведений у правообладателя не получал, направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у общества «Восьмая заповедь» правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на фотографические произведения, авторства Дьякова В.В. и нарушения этих прав обществом «Сеть городских порталов».

Суд также указал, что ответчиком была изменена информация об авторском праве, а именно под фотографиями было указано «Ольга Тронева», тем самым ответчик заявил, что именно названное лицо является обладателем прав на фотографические произведения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он получил согласие на публикацию фотографий у правообладателя, суд первой инстанции указал, что переписка с лицом, личность которого не установлена должным образом, не может являться доказательством соблюдения ответчиком законодательства об авторском праве, то есть ответчик не действовал с необходимой степенью заботливости и осмотрительности. Суд отметил, что ответчик, являясь СМИ, в силу своей сферы деятельности не мог не знать, что «автор фотографических произведений - это физическое лицо, а не аккаунт в социальной сети, на основании которого невозможно установить личность». Более того, для получения даже устного разрешения необходимо идентифицировать лицо, дающее разрешение на использование, удостовериться обладает ли данное лицо

[A7] исключительными правами на фотографические произведения, запросить доказательства авторства, заключить в письменной форме лицензионный договор.

Общество «Восьмая заповедь» при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), в размере 400 000 рублей исходя из расчета 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права при размещении произведений на интернет-сайте и на страницах социальных сетей (4 факта неправомерного использования фотографий и 4 факта неправомерного изменения информации об авторе).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание количество допущенных ответчиком нарушений исключительного права, характер нарушения, признал заявленный размер компенсации разумным и соразмерным допущенному нарушения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или)

[A8] процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

[A9] Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

[A10] Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

[A11] В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация

[A12] подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление оспаривал авторство ФИО1 на фотографические произведения, в отношении которых предъявлен иск, а также ссылался на получение согласия на публикацию произведения у их автора. Так, ответчик указывал, что поводом для написания статьи стала публикация пользователем социальной сети «Вконтакте», зарегистрированном под именем «Олечка Тронева», сведений об аварии в группе «Жесть Волгограда», специально созданной интернет-сообществом для обсуждения событий городской жизни; спорные фотографии были опубликованы данным пользователем 02.04.2019, после чего с этим пользователем связался журналист «В1.ру». В переписке пользователь «Олечка Тронева» подтвердила свое авторство в отношении спорных фотографий, попросила прислать электронную ссылку на статью, чтобы показать, что именно ее имя указано в качестве автора фотографий. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают его добросовестность при публикации спорных фотографий.

[A13] Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, для исполнения возложенной на арбитражный суд обязанности по совершению действий при подготовке дела к судебному разбирательству судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в связи с чем истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства.

Определением от 06.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВКонтаке» » (vk.com) (далее – общество «Вконтакте») информации о персональных данных лица, зарегистрировавшего страницу «Олечка Тронева» (в настоящее время «Олечка Чокова») по электронному адресу: https://vk.com/id207588400, необходимых для идентификации лица - ФИО, телефон, адрес места проживания, адрес электронной почты и иные данные в случае их наличия.

От общества «ВКонтакте» 20.05.2021 поступил ответ, согласно которому пользователь, зарегистрировавший страницу «Олечка Тронева» (по электронному адресу: https://vk.com/id207588400), указал только номер телефона, иными сведениями, позволяющими идентифицировать данное лицо администрация сайта не располагает, поскольку в соответствии п. 5.3 Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить необходимую и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Пользователь несет ответственность за

[A14] достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству предоставленной сайту информации (п. 5.4 Правил). Общество «В Контакте» также указало, что подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставленной пользователем информации и не осуществляет идентификацию личности пользователя.

Ходатайство общества «Сеть городских кварталов» об истребовании у ПАО «Мегафон» персональных данных лица, на чье имя зарегистрирован соответствующий телефон, суд первой инстанции отклонил, указав, что ответчик за нарушение авторских прав истца несет персональную ответственность в силу характера допущенного им правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что в результате отказа по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательства у оператора телефонной связи, которые ответчик не мог получить самостоятельно, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что иной возможности представления указанных доказательств на стадии рассмотрения настоящего дела у ответчика не имелось.

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у оператора телефонной связи, суд первой инстанции при этом мотивировал принятый судебный акт тем, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении авторского права истца.

Таким образом, судом первой инстанции не были реализованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств, которые они сами получить не в состоянии.

[A15] Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам признает не достаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам факт наличия у автора и истца исходных фотографических произведений в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО1

В материалы дела истцом представлен протокол нотариального осмотра фотографий в ином формате (JPG).

Наряду с этим суд по интеллектуальным правам признает недостаточно обоснованными и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком была изменена информация об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к

[A16] экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что истец либо третье лицо размещали спорные фотографии с указанием авторства ФИО1, которое было неправомерно изменено ответчиком.

[A17] На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные замечания, рассмотреть с соблюдением норм процессуального права ходатайство истца об истребовании доказательств с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, в частности, установления лица, которое передало ответчику спорные фотографии и подтвердило свое авторство в их отношении.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 по делу А45-8252/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного

[A18] суда от 20.08.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья Ю.М. Сидорская