Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Начарова Артема Сергеевича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021
(судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу
№ А45-8306/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, далее также – должник), принятые по обособленному спору
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо»
(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мидори Торедо», кредитор) о признании отсутствующей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (ИНН<***>, ОГРН <***>; далее – общество ГК «Вираж»).

В заседании принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 общество «Мидори Торедо» обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующей задолженности перед обществом ГК «Вираж» в сумме 46 229 835,83 руб., указанной в договоре уступки права требования, заключённом 09.02.2021 между обществом ГК «Вираж» и ФИО2,
в том числе требования:

- по возврату денежных средств в размере 29 487 667,61 руб.;

- по уплате процентов, начисленных на сумму 29 487 667,61 руб. в соответствии
со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период
с 30.11.2013 по 08.02.2021 в размере 16 742 168,22 руб.;

- по уплате иных платежей, неустойки, пени, начисленных на указанную в пункте 1.2.1 договора сумму, которые существуют в момент заключения договора
либо возникнут в будущем;

а также задолженности перед ФИО2 в сумме 33 855 377,80 руб., возникшей на основании указанного договора в том числе требования:

- по возврату денежных средств в размере 29 487 667,61 руб.;

- по уплате процентов, начисленных на сумму 29 487 667,61 руб. в соответствии
со статьёй 395 ГК РФ в размере 4 367 710,19 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 признана отсутствующей указанная в договоре уступки от 09.02.2021 задолженность в сумме 46 229 835,83 руб. общества «Мидори Торедо» перед обществом ГК «Вираж»
и ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение арбитражного суда от 11.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, в частности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что в настоящем споре суд признал преюдициальными (неподлежащими доказыванию вновь) выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дел № А45-7708/2009 и № А45-24646/2017, в которых участия должник не принимал.

По мнению должника, суды сочли, что ничтожность соглашения о прощении долга от 16.10.2013 и размер неосновательного обогащения общества «Мидори Торедо» являются преюдициально установленными обстоятельствами. При этом вопрос
о ничтожности соглашения о прощении долга от 16.10.2013 и размере неосновательного обогащения кредитора суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, правовые и фактические основания ничтожности данного соглашения в обжалуемых судебных актах не отразили.

ФИО2 указывает на то, что суды не учли фактические обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020
по делу № А45-11429/2016 о том, что отношения сторон по договору займа от 12.10.2005 № 12/В-10 в погашение долга по которому производилась выручка от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключённым сторонами 16.10.2013; аналогичные выводы имеются в решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.08.2020 № 2-1062/2020. Суды не дали оценку недобросовестному процессуальному поведению общества «Мидори Торедо», которое
в разных делах ссылается на соглашение о прощении долга от 16.10.2013
как действительную сделки либо недействительную в зависимости от нужного ему результата.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мидори Торедо» возражало против доводов должника, просило оставить без изменения определение арбитражного суда
от 11.10.2021 и постановление апелляционного суда от 27.01.2022, как законные.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В реестр требований кредиторов должника включён единственный кредитор общество «Мидори Торедо» с требованием в сумме 33 855 377,80 руб. (третья очередь).

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Между обществом ГК «Вираж» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор от 09.02.2021 уступки права требования задолженности к обществу «Мидори Торедо», возникшей в результате продажи предмета залога (земельный участок площадью 5762 кв. м, с кадастровым номером 54:35:052490:00076), принадлежащего цеденту, включая требования:

- по возврату денежных средств в размере 29 487 667,61 руб.;

- по уплате процентов, начисленных на сумму 29 487 667,61 руб. в соответствии
со статьёй 395 ГК РФ в период с 30.11.2013 по 08.02.2021 в размере 16 742 168,22 руб.;

- по уплате иных платежей, неустойки, пени, начисленных на указанную в пункте 1.2.1 договора сумму, которые существуют в момент заключения договора
либо возникнут в будущем.

Стороны установили, что в уступленные требования не входит сумма
11 725 132,39 руб., установленная решением арбитражного суда от 04.07.2018 по делу
№ А45-24646/2017 (пункт 1.5 договора).

ФИО2 заявил кредитору о зачёте взаимных требований.

В дальнейшем договор цессии по каждой сумме изменен путем оформления дополнительного соглашения от 29.06.2021.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед обществом ГК «Вираж», общество «Мидори Торедо» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в решении
от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017 сделаны выводы о причинении обществом «Мидори Торедо» материального ущерба обществу «ГК «Вираж» по сделке на сумму
11 725 132,39 руб. и признал соглашение о прощении долга от 16.10.2013 ничтожным.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что предмет договора уступки обществом «ГК «Вираж» должнику права требования задолженности к обществу «Мидори Торедо» не отвечает требованиям закона (главы 24 ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда об отсутствии задолженности общества «Мидори Торедо» перед обществом ГК «Вираж», уточнив,
что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2018 по делу № А45-24646/2017 разрешен иск общества ГК «Вираж» к группе компаний, в том числе обществу «Мидори Торедо», о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества. Суд признал сделку недействительной, недобросовестным поведение общества «Мидори Торедо», установил, что ответчики получили за два заложенных объекта совокупно имущественные права на 79 000 000 руб. при неисполненном денежном обязательстве 67 274 867,61 руб., разница в сумме 11 725 132,39 руб. истцу не возвращена; сделал вывод о том, что ответчики получили
по сделке на 11 725 132,39 руб. больше чем то, на что были вправе рассчитывать
при добросовестном поведении, что свидетельствует о намеренном нанесении истцу материального ущерба. Кроме того, ссылка ответчиков на прощение истцу остатка задолженности, не имеет правового значения, а лишь подтверждает вывод
о недобросовестном поведении ответчиков. Исходя из фактических обстоятельств совершения сделок ответчиками и фактического получения за два объекта, являвшимися предметами торгов 23.06.2013, 79 000 000 руб. при задолженности в 67 274 867,61 руб.
на день проведения торгов, суд признаёт соглашение о прощении долга ничтожным,
так как такой задолженности, которая указана предметом соглашения не было.

К таким выводам суды пришли без установления фактических обстоятельств,
а вывод о ничтожности соглашения о прощении долга сделан без исследования
и оценки доказательств.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П и определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 25.04.2019
№ 1044-О, от 25.03.2021 № 521-О, от 20.07.2021 № 1554-О, от 28.09.2021 № 1841-О указывал на то, что часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших
в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения
в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи
с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 пояснял, что не принимал участия в деле № А45-7708/2009 и судебные акты для него не имеют преюдициального значения. При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 № А45-11429/2016 установлено, что отношения сторон по договору займа от 12.10.2005 № 12/В-10, в погашение долга по которому производилось выручкой от продажи заложенного имущества, прекратились соглашением о прощении долга, заключенном сторонами 16.10.2013.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации
от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определённые, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах, предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168,
пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и приведённой правовой позиции о преюдициальности установленных судом фактов, которые выносились
на обсуждение сторон и были предметом спора, суды не проверили обоснованность доводов должника.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права
не позволили судам принять правильные судебные акты.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства для чего дать надлежащую оценку доказательствам
и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А45-8306/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1